Постанова № 43078865, 12.03.2015, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа №531/357/15-а

Провадження №2-а/531/11/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року постановою інспектора ДПС РДПС ДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 19.02.2015 року о 16 год. 31 хв., в м. Харків по проспекту Гагаріна, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався за швидкістю 72 км/г в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/г», перевищивши швидкість руху на 32 км/г, чим допустив порушення п. 12.10.2 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам» №000308.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що достовірних даних про перевищення швидкості його автомобілем немає і він рухався без перевищення швидкості, в оскаржуваній постанові не конкретизовано місце вчинення правопорушення, зазначено лише «пр.-т Гагаріна». Також, відповідачем не надано доказів, що прилад «Трукам» сертифіковано в Україні і він пройшов відповідну повірку, крім того, прибор, яким фіксувалась швидкість його автомобіля, не працював в автоматичному режимі, а знаходився в руках інспектора, чим грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Немає даних хто саме з працівників ДПС здійснював вимірювання швидкості та чи мала ця особа відповідний допуск.

Відповідачі інспектор ДПС РДПС ДАІ ОСОБА_2, особа, яка винесла постанову, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він повністю підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови вказане правопорушення мало місце на проспекту Гагаріна в м. Харкові зоні дії дорожнього знаку 3,29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/г», однак будь-яких достовірних даних про це в матеріалах справи не мається, не надано такої інформації і відповідачем.

Поряд з цим відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП «Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів» - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові вказано, що фіксація велася приладом «Трукам» №000308.

Відповідно до п. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС України 27.03.2009 №111), забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічні повірки або не мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Однак, в оскаржуваній постанові не вказано, чи пройшов прилад, яким вимірювалась швидкість руху, метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.

Також, в оскаржуваній постанові не конкретно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а вказано лише: «в м. Харкові по пр-ту Гагаріна», що не дає змоги однозначно визначити, чи перебував транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/г», оскільки проспект Гагаріна в м. Харкові має протяжність більше 10 кілометрів.

Крім цього, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У звязку з наведеним, дії посадових осіб субєктів владних повноважень - інспектора ДПС РДПС ДАІ ОСОБА_2, стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд -

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ОСОБА_3 Миколайовича від 19 лютого 2015 року серії ПС2 №210790 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя