Рішення № 43035660, 06.03.2015, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1709/13-ц

Провадження № 2/531/14/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника позивача Чешинського Р.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь кошти в розмірі 6057,98 грн. та понесений ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2010 року о 09.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_2 - під керуванням водія ОСОБА_4 На дату скоєння ДТП, ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Карлівського районного суду від 05.11.2010 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Форд Ескорт», що належить ОСОБА_5 Розмір завданих збитків - 7269,58 грн. (з урахуванням ПДВ). Шкода не була відшкодована винуватцем ДТП. З метою отримання відшкодування власник автомобіля «Форд Ескорт» звернувся до позивача і йому було виплачено 6057,98 грн., на підставі ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок і відповідно до ст. 1191 ЦК має право зворотної вимоги до відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсяз та надав свої письмові пояснення (а.с.69).

Представник відповідач позов не визнав пояснивши , що позивач не правильно зазначив в своєму позові , що його довіритель ОСОБА_3. на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Він мав такий договір з АСТ «Вексель». Тому в позові потрібно відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті - особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п.2 ч.І ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Карлівського районного суду від 05.11.2010 року встановлено, що 29.09.2010 року сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Постановою встановлено вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с. 8) Власником автомобіля «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_2, є ОСОБА_5 (а.с. 29) ОСОБА_4 керував автомобілем по довіреності, що вбачається з постанови, а також самої довіреності. (а.с. 8, 32)

До матеріалів справи долучено довідку ВДАІ м. Полтави, згідно якої в результаті ДТП автомобіль «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження капота, правого переднього крила, правої передньої фари, переднього бампера, правого переднього показчика поворота та лобового скла. (а.с. 7) В матеріалах справи також міститься висновок експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту пошкодженого при ДТП ТЗ №1205. (а.с. 10-28) Висновок складено 08.12.2010 року, на підставі заяви ОСОБА_4, з приводу дослідження пошкодженого при ДТП автомобіля «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_2. Згідно висновку, вартість відновлюваного ремонту складає 7269,58 грн. (а.с. 9, 10-14)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив відшкодувати завдані йому матеріальні збитки, в результаті скоєння ДТП ОСОБА_3 (а.с. 5) Цивільно-правова відповідальність самого ОСОБА_4 була застрахована НАСК «Оранта». (а.с. 6)

В матеріалах справи міститься лист МТСБУ від 03.06.2011 року до ОСОБА_3, в якому вони пропонують останньому добровільно відшкодувати заподіяну в ДТП шкоду ОСОБА_4, у розмірі 7269,58 грн. В листі роз'яснено положення ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та право МТСБУ на регресну вимогу, у разі відшкодування ними шкоди. (а.с. 33) Відомості про направлення/отримання листа, в матеріалах справи відсутні.

30.06.2011 року МТСБУ складено довідку № 1 про розмір відшкодування шкоди, який підлягає до сплати ОСОБА_4 - 6057,98 грн. (а.с. 36) 12.08.2011 року видано Наказ МТСБУ №2092 про відшкодування шкоди у розмірі 6057,98 грн. ОСОБА_4 (а.с. 35) В матеріалах справи міститься платіжне доручення від 16.09.2011 року, про перерахування вказаної суми. (а.с. 37)

17.02.2012 року ОСОБА_3 направлено листа, в якому МТСБУ зазначає, що ними відшкодовано завдану потерпілому ОСОБА_4 шкоду, у розмірі 6057,98 грн., а також про обов'язок ОСОБА_3 компенсувати такі витрати МТСБУ, з пропозицією зробити це в добровільному порядку. (а.с. 34) Відомості про направлення/отримання листа, в матеріалах справи відсутні.

З відомостей які містяться на а.с. 80-82) вбачається , що відповідач ОСОБА_6 був застрахований страховиком АСТ «Вексель» 02.12.2009 року . Дата закінчення дії поліса 02.12.2010 року .

З відомостей ЄРД , вбачається , що Товариство «Вексель» (АСТ «Вексель») згідно рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №44/282-б від 18.05.2010 року - є в стані припинення (а.с.84-86)

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Підпунктом 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо одій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38 ст. 38 даного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року роз'яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Враховуючи наведене та обставини справи, суд вважає в даному випадку повинна застосовуватись ч.3 ст.20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача, понесені ними судові витрати у розмірі 229,40 грн. (а.с. 5)

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 33 та ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», роз'ясненнями Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року та ст. ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь акціонерного товариства Моторного (транспортного) страхового бюро України у м. Києві, МФО 322313, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, іден.код 21647131 суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, у розмірі 6057,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь акціонерного товариства Моторного (транспортного) страхового бюро України у м. Києві, МФО 322313, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, іден.код 21647131, понесений ним судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 243,60 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або .

Суддя Жмурко П.Я.