Ухвала суду № 43078720, 05.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8244/14 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/1333/15 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 58 05.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді - Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Української акціонерної страхової компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановила:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 травня 2014 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен-Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1., порушив ПДР України, а саме не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на корову по кличці «Липка», що належить позивачу.

Внаслідок наїзду на тварину вона загинула, чим позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 20110 гривень.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у відповідача Української акціонерної страхової компанії «АСКА».

У грудні 2014 року позивач подав уточнену позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 та Української страхової компанії «АСКА», оскільки відповідачі у добровільному порядку не відшкодовують матеріальні збитки та експертні послуги. Тому, позивач, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а з відповідача Української акціонерної страхової компанії «АСКА» страхове відшкодування в сумі 20110 гривень та витрати на сплату судового збору.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2015 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з Української акціонерної страхової компанії «АСКА» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 20110 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази смерті корови «Липка», крім того, при винесенні рішення судом першої інстанції не було враховано той факт, що у вчиненні ДТП, крім ОСОБА_1, також винен і погонич тварин ОСОБА_3, судом не вмотивовано висновок про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст. 988, 1167, 1187 ЦК України та дійшов висновку про необхідність стягнення зі страхової компанії «АСКА» на користь позивача завданої матеріальної шкоди, а з відповідача ОСОБА_1 моральної шкоди.

Такий висновок суду є правильним.

Судом встановлено, що 25.05.2014 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен-Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1. порушив п.п.12.1, 12.3, 2.3.Б Правил дорожнього руху України, а саме не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів до повної зупинки автомобіля при виникненні небезпеки на дорозі, внаслідок чого допустив наїзд на корову по кличці «Липка», що належить позивачу ОСОБА_2, що вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 року.

Відповідно до висновку про вартість тварини, розмір матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок загибелі корови складає 19360 гривень. Також позивачем було сплачено 750,0 гривень за послуги експерта.

Як вбачається зі страхового полісу №АІ 0355726 від 28.03.2014 року, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 за заподіяні матеріальні збитки перед третіми особами була застрахована у відповідача Української акціонерної страхової компанії «АСКА».

Відповідач ОСОБА_1 30.05.2015 року своєчасно звернувся із заявою до Української акціонерної страхової компанії «АСКА» для виплати страхового відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 3 ч.1 ст.988 ЦК України передбачено, що страховик Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» зобов'язана у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

У відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно стягнено моральну шкоду у розмірі 2000 грн. колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди заданої відповідачем, суд дав належну оцінку доказам по справі у повній відповідності до положень ст. 212 ЦПК України, і ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 20110 грн., дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачає стягнення моральної шкоди зі страховика лише у випадку заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень чи його смерті. Моральна шкода за заподіяння матеріальних збитків не відшкодовується.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка завдана позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок загибелі корови в результаті винних дій відповідача йому було завдано моральної шкоди, так як порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, так як він не має змоги в повній мірі харчуватись, що негативно позначається на способі його життя, він змушений був витратити багато часу на підготовку матеріалів позовної заяви, займатися оцінюванням тварини, нести додаткові витрати, що вплинуло на його настрій та самопочуття.

На думку колегії суддів, розмір стягнутої судом з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000 грн. відповідає обставинам справи та вказаним положенням закону.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заявляв позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, тому суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і діючи відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України не ухвалював рішення про стягнення з нього шкоди, завданої в результаті ДТП.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги про відсутність доказів смерті корови «Липка» в результаті ДТП, оскільки ці обставини підтверджені набравши ми законної сили постановами Бориспільського міськрайонного сду Київської області від 25 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 та погонича тварин ОСОБА_3 де зазначено, що в результаті наїзду ОСОБА_1 на тварину (корову), остання загинула на місці ( а.с.7-8,23-24).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з огляду на вимоги ст. 61 ЦПК України обставини щодо смерті належної позивачеві корови в результаті ДТП не підлягають доказуванню, а відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: