Ухвала суду № 43077026, 12.03.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"12" березня 2015 р.Справа № 915/1639/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

(на підставі розпорядження голови суду від 20.01.2015р. №168)

при секретарі судового засідання: Г.Є. Бєлянкіній

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - В.Я. Костельнюк (ТОВ «Морська транспортна компанія»)

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення технічної експертизи документів

у справі № 915/1639/14

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія»;

2)ОСОБА_3;

3)ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.02.2014р. та визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Морська транспортна компанія» від 18.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.12.2014р. (головуючий суддя Коваль С.М.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.12.2014р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Морська транспортна компанія» від 18.02.2014р.; позовна вимога щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Морська транспортна компанія», оформленого протоколом від 18.02.2014р. №1 задоволена.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Морська транспортна компанія» 03.01.2015р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

19.02.2015р. в судовому засіданні представником ТОВ «Морська транспортна компанія» надано до суду апеляційної інстанції оригінали наступних документів: нотаріальна посвідчена заява ОСОБА_1 від 21.07.2011р. №806 про вихід зі складу засновників товариства; заява ОСОБА_4 від 10.01.2014р. про припинення участі у товаристві; повідомлення про скликання зборів учасників товариства від 14.01.2014р.

10.03.2015р. до канцелярії суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про проведення технічної експертизи повідомлення про скликання зборів учасників товариства від 14.01.2014р. (а.с. 74-75 т.2).

12.03.2015р. в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання та заявив ще одне клопотання про проведення технічної експертизи заяви ОСОБА_4 від 10.01.2014р. про припинення участі у товаристві (а.с. 76-77 т.2).

Заявлені клопотання обґрунтовані фальсифікацією зазначених документів. За твердженням позивача, повідомлення про скликання зборів учасників товариства від 14.01.2014р. до 19.02.2015р. ніколи не бачив та не підписував.

При розгляді означених клопотань позивач наполягав на тому, щоб проведення експертизи було доручено саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов'язався здійснити оплату за проведення експертизи за власний рахунок.

Представник відповідача розгляд вказаних клопотань поклав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання про призначення технічної експертизи, судова колегія дійшла висновку про їх часткове задоволення, у зв'язку з чим надані 19.02.2015р. представником відповідача документи залучені до матеріалів справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

За приписами частини 1-3 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Морська транспортна компанія» від 18.02.2014р., оформленого протоколом №1 з підстав, зокрема, не повідомлення позивача як учасника товариства про день, час та місце скликання загальних зборів, які відбулись 18.02.2014р. Наданий відповідачем оригінал повідомлення про скликання цих зборів від 14.01.2014р. вважає сфальсифікованим.

Отже, встановлення факту справжності підпису саме ОСОБА_1 на повідомленні про скликання 18.02.2014р. загальних зборів учасників ТОВ «Морська транспортна компанія» від 14.01.2014р. має суттєве значення для вирішення даного спору і потребує спеціальних знань, а тому судова колегія вважає за необхідне призначити комплексну судову технічну та судову почеркознавчу експертизу по даній справі.

У судовому засіданні 12.03.2015р. відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 85-94 т.2). Вільні зразки містяться в матеріалах справи (а.с. 2-10, 61-64, 119, 131, 165-173, 177-184 т.1, а.с. 70-77, 80, 85-94 т.2). У разі їх недостатності судовий експерт не позбавлений права на витребування додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про проведення технічної експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі №915/1639/14 комплексну судову технічну та судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смілянська, 6).

3.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

-«Чи дійсно поданий документ Повідомлення про скликання 18.02.2014р. зборів учасників ТОВ «Морська транспортна компанія» за вих. №1/МТК від 14.01.2014р. (а.с. 84 т.2) є оригіналом? В разі якщо вказаний документ є копією вказати спосіб його виготовлення?»;

-«Чи виконано підпис у вищезазначеному Повідомленні від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?»

5.Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

6.Надіслати копію ухвали та справу №915/1639/14 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7.Зупинити апеляційне провадження у справі №915/1639/14 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, призначеної комплексної судової технічної та судової почеркознавчої експертизи, по її завершенню справу повернути до Одеського апеляційного господарського суду разом із висновком судового експерта.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран