Ухвала суду № 43077025, 12.03.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"12" березня 2015 р.

Справа № 915/2244/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання – Г.Є.Бєлянкіній,

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р.

у справі № 915/2244/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва

до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"

про стягнення 1 317 979,9 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" про стягнення 1 317 979,9 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 27.10.2014р. по 25.12.2014р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р. позов задоволено в повному обсязі з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови по цій справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. клопотання ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" про надання відстрочки було задоволено та зобов'язано скаржника сплатити судовий збір до 12.03.2015 р., докази сплати надати в судове засідання.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив суд, рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність. Також позивач просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Представник скаржника не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. не виконав та не надав суду докази сплати ним судового збору.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” – у випадках, коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Крім того, в підпункті 3.3 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд може своєю ухвалою залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки скаржником у встановлений Одеським апеляційним господарським судом строк не надано доказів сплати судового збору, то апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р. у справі № 915/2244/14 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р. у справі № 915/2244/14 залишити без розгляду.

Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко