Ухвала суду № 43076944, 11.03.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 924/85/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ Хмельницька область

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці Хмельницька область

про стягнення 85 742,65 грн. заборгованості, з яких 37168,26 грн. основний борг, 5147,93 грн. пеня, 17680,95 грн. штраф, 7392,81 грн. - 6% річних, 18352,70 грн. курсова різниця

Представники сторін:

від позивача: Бундз Т.В. - представник за довіреністю від 12.06.2014р.

від відповідача 1: ОСОБА_1

від відповідача 2: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" звернулось з позовом до суду про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" 85 742,65 грн. заборгованості, з яких 37168,26 грн. основний борг, 5147,93 грн. пеня, 17680,95 грн. штраф, 7392,81 грн. - 6% річних, 18352,70 грн. курсова різниця.

Згідно автоматичного розподілу, позовну заяву передано на розгляд судді Яроцькому А.М., що підтверджується довідкою від 23.01.2015р. про автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. порушено провадження у справі №924/85/15, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.02.2014р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою виконання вимог ухвали суду від 26.01.2015р.

Розгляд справи №924/85/15 відкладався.

В послідуючому ухвалою суду від 24.02.2015р. враховуючи нез'явлення в засідання представників відповідачів розгляд справи відкладався повторно.

При цьому відкладаючи розгляд справи судом в ухвалі від 24.02.2015р. було відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про передання справи для розгляду до господарського суду Рівненської області, оскільки справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

11.03.2015 р. на адресу суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1, у якій заявник зазначає, що при розгляді даної справи суддя Яроцький А.М. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки в останнього існують сумніви у його неупередженості.

На підтвердження своєї позиції ФОП ОСОБА_1 зазначає, що визначення відповідачем Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" можна пояснити тільки тим, що позивач цілеспрямовано бажає розгляду справи виключно Господарським судом Хмельницької області під головуванням судді Яроцького А.М.

Зважаючи на наведене ФОП ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Яроцького А.М. від розгляду справи № 924/85/15.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою визначено, що позовні заяви розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів.

Посилання заявника на те, що визначення ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" відповідачем Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" здійснено для розгляду справи виключно Господарським судом Хмельницької області під головуванням судді Яроцького А.М., не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про передання справи для розгляду до господарського суду Рівненської області останньому в ухвалі від 24.02.2015р. судом роз'яснено, що відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Окремо звертається увага, що відповідно до ст. 17 ГП України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, обставини, викладені відповідачем в заяві про відвід від 10.03.2015р. не свідчать про упередженість судді Яроцького А.М. у справі № 924/85/15, а звернення відповідача з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду.

Будь-яких інших доводів, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді Яроцького А.М. заявником не наведено.

З огляду на зазначене, заява відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Яроцького А.М. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Яроцького А.М. відмовити.

Суддя А.М. Яроцький