Ухвала суду № 43076804, 11.03.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 916/651/15-гГосподарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Білоус В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАЙТМІКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеську митницю Державної фіскальної служби України про стягнення 194880,00 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАЙТМІКС" про стягнення 194880,00 грн. компенсації, нарахованої в зв'язку з порушенням відповідачем авторських прав позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2015 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь", порушено провадження у справі № 916/651/15-г та призначено її до розгляду в засіданні суду на 11.03.2015 р., залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеську митницю Державної фіскальної служби України.

24.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" подало письмову заяву (зареєстрована за вх. № 2-1009/15) про відмову від позову, припинення провадження у справі та повернення з бюджету судового збору в розмірі 3897,60 грн. Заява мотивована укладанням між позивачем та відповідачем угоди від 17.02.2015 р. № 17/02 про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії.

Розглянувши заяву позивача господарський суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1,2,4 ст.78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи; ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами; до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін; про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене та те, що підписана уповноваженим представником позивача заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що процесуальне право Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" на відмову від позову в залежності від будь-яких обставин, окрім названих в ч.6 ст.22 та ч.ч.1,2,4 ст.78 ГПК України, не знаходиться, суд припиняє провадження у справі № 916/651/15-г.

Відповідно до п.5.1 постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" „ст.7 Закону України „Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст.80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п.5 ч.1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст.205 ЦПК України і ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються".

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету України слід відмовити.

Керуючись п.6 ст.22, ч.ч.1,2,4 ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАЙТМІКС" про стягнення 194880,00 грн. компенсації, нарахованої в зв'язку з порушенням відповідачем авторських прав позивача.

Провадження у справі № 916/651/15-г припинити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" про повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 3897,60 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лічман