Ухвала суду № 43076323, 10.03.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"10" березня 2015 р.

Справа № 902/181/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" (вул. Батумська, буд.11, м. Дніпропетровськ, 49074) представник позивача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Приватного підприємства "ДІНАРА ПЛЮС" (вул. Р.Скалецького, буд.15 А, оф.12, м. Вінниця, 21018)

про стягнення заборгованості в сумі 37 593, 99 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Сауляк Є.В. - згідно довіреності;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в Господарськи суд Вінницької області із позовом до Приватного підприємства "ДІНАРА ПЛЮС"про стягнення заборгованості в сумі 37 593, 99 грн.

Ухвалою від 17.02.2015 р. порушено провадження у справі № 902/181/15.

Відповідач вимог ухвали суду від 17.02.2015 р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Письмових пояснень про причини невиконання вимог ухвали суду не надав.

Копія ухвали від 17.02.2015 р. надсилалася відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Органом поштового зв"язку вказана копія ухвали від 17.02.2015 р. була повернута до суду із довідкою про причину не вручення:"За зазначеною адресою не проживає".

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи за його участю.

Суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 54, ч.3 ст.57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника позивача.

Відповідно до вказаних норм, якщо позовну заяву підписано представником позивача до позовної заяви має бути надано довіреність, яка б стверджувала повноваження представника підписувати позовну заяву від імені позивача.

До зазначеної позовної заяви додано копію довіреності № 986 від 25.12.2012 р. виданої Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" на право представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК".

Довіреність видана без права передоручення та є чинною до 31.12.2015 р.

Разом з тим, до позовної заяви додано копію довіреності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № 3913-О від 25.10.2012 р., зі змісту якої вбачається, що останнє уповноважує Сафіра Ф.О. представляти інтереси саме ПАТ КБ "Приватбанк", а не позивача - ПАТ "Акцент - Банк".

Вказана позовна заява підписана Сафіром Ф.О. як представником ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі довіреності № 3913-О від 25.10.2012 р. виданою ПАТ КБ "Приватбанк", якою Сафір Ф.О. уповноважений представляти інтереси ПАТ КБ "Приватбанк", а не ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК".

З огляду на те, що вказана довіреність від 25.10.2012 р. видана на ім`я Сафіра Ф.О. на два місяці раніше довіреності позивача від 25.12.2012 р. № 986, виданої ПАТ КБ "Приватбанк", довіреність останнього на ім`я Сафіра Ф.О. видана не на виконання довіреності позивача від 25.12.2012 р., і, як зазначалося, вона видана на представництво інтересів ПАТ КБ "Приват банк", а не ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК".

ПАТ "Приватбанк" як юридична особа отримавши довіреність № 986 від 25.12.2012 р. від іншої юридичної особи ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" на представництво її в судах і на право звернення в суд, підписання позовних заяв, і будучи довіреною особою, при видачі довіреності своєму працівнику Сафіру Ф.О. представляти повноваження ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК", мав би в цій довіреності обов"язково зазначити те, що Сафір Ф.О. за цією довіреністю має повноваження представляти інтереси ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК", а не ПАТ "Приватбанк". При цьому, в цій довіреності ПАТ "Приватбанк", як юридична особа, зазначаючи посадову особу яка видає довіреність (керівника) має вказати, що видає її на підставі повноважень, наданих статутом і довіреності ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" № 986 від 25.12.2012 р.

Оскільки довіреністю № 986 від 25.12.2012 р. ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" надав повноваження представляти його інтереси іншій юридичній особі - ПАТ "Приватбанк", яка згідно ч.1 ст.92 ЦК України набуває прав і обов"язків і здійснює їх через свої органи згідно установчих документів і закону, то подальша видача ПАТ "Приватбанк" довіреності своєму працівнику, і, зокрема, Сафіру Ф.О. представляти інтереси, подавати позови від імені ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК", не є передорученням в розумінні ст.240 ЦК України.

Зазначення в довіреності № 3913-О від 25.10.2012 р. виданій ПАТ "Приватбанк" Сафіру Ф.О. на представництво повноважень тільки ПАТ "Приватбанк" не надає Сафіру Ф.О. повноважень підписувати позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" від 06.02.2015 р. до господарського суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позовної заяви не підтверджені, яка не мала права її підписувати.

Згідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

До аналогічних висновків прийшов Рівненський апеляційний господарський суд в постановах від 24.11.2014 р. у справі № 902/1122/14, від 24.02.2015 р. у справі № 902/15/15.

Окрім того, ухвалою від 17.02.2015 р. зобов'язано сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 05.03.2015 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку, зобов"язано позивача надати суду оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та читаємі належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; докази, які б стверджували право представника ПАТ КБ "Приватбанк" Сафіра Ф.О. підписувати позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК"; докази, які б надавали право ПАТ КБ "Приватбанк" бути представником позивача; оригінал кредитної справи на відповідача; оригінал заяви про відкриття поточного рахунку від 16.06.2011 р. в матеріали справи та картка зі зразками підписів; докази про дату встановлення і доведення до відповідача розміру кредитних лімітів; довідку органу Державної казначейської служби про зарахування 1827 грн. судового збору до Державного бюджету; докази укладення договору про надання кредиту в установленому законом порядку і спосіб; договір банківського кредитування відповідача, докази погодження в ньому всіх істотних умов передбачених законом для таких договорів, докази підписання цього договору повноважною особою відповідача; письмові пояснення про те, в якому розмірі (сумі) відповідачу було встановлено кредитний ліміт, термін, строк дії кредитної лінії (п.3.2, 3.3 Положення про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів, затверджене Постановою Національного банку України від 30.04.2010 р. за № 474/17769); письмові пояснення з доказами про те, в якій сумі і коли було надано кредит, якими доказами це підтверджується, в які строки і в якій сумі кредит підлягав поверненню, в якій сумі і коли кредит було повернуто і якими доказами це стверджується, якщо повернення кредиту здійснювалося; в якій сумі і за який період нараховано відсотки за користування кредитом, в які строки і в яких сумах, і на підставі чого вони мали бути сплачені, в якій сумі отримана оплата відсотків за користування кредитом, якими доказами це стверджується (якщо оплата відсотків здійснювалася); письмові пояснення про те, на яку суму, за який період нараховано відповідачеві пені, комісії за користування кредитом, в якій сумі відповідачем проведено оплату; докази в оригіналі в справу з відмітками банку (авізо), скріплені операціоністом кредитної установи, із зазначенням його прізвища, ініціалів, печатки банку (банківські виписки, меморіальні ордери, платіжні доручення, тощо) отримання кредитних коштів відповідачем в сумі 22000, 00 грн. (або в більшій сумі, якщо таке мало місце), докази про дату і суму видачі (надання) кредиту в розмірі 22000, 00 грн. (або в більшій сумі, якщо таке мало місце); детальний акт звірки розрахунків по сумі наданого, повернутого кредиту, нарахованих, сплачених відсотків, для проведення якої з'явитися до відповідача; детальний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, в тому рахунку боргу, пені, процентів, комісії; детальний обґрунтований розрахунок утворення суми боргу 22000, 00 грн., в якому вказати дату, документ, суму кредиту виданого за цим документом, загальну суму виданого кредиту, докази отримання і використання кредиту відповідачем, докази (банківські виписки) про дату і суму отриманої часткової оплати, зазначення суми боргу неповернутого кредиту, первинні бухгалтерські документи в обґрунтування цього розрахунку; докази про дату, суму, призначення отриманих оплат в повернення кредиту, відсотків за користування кредитом (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце; розпорядження клієнта про видачу або перерахування з його рахунку грошових коштів (ч.3 ст.1068 ЦК України); витяг державного реєстратора із ЄДР про перебування в ньому відповідача із зазначенням місцезнаходження, копію статуту відповідача; витяг НБУ із Єдиного державного реєстру кредитних установ про перебування в ньому позивача; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Витребування вказаних доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини. Докази мають подаватися сторонами та іншими учасниками судового процесу. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач вказаних вимог ухвали суду від 17.02.2015 р. про надання доказів витребуваних вказаною ухвалою суду не виконав. Доказів, які б стверджували право представника ПАТ КБ "Приватбанк" Сафіра Ф.О. підписувати позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК"; доказів, які б надавали право ПАТ КБ "Приватбанк" бути представником позивача позивач суду не надав.

Окрім того, позивач не виконав вимог ухвали і щодо надання письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду, а тому суд прийшов до висновку, що позивач не подав витребувані судом документи без поважних причин.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи вище викладене, те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позовної заяви не підтверджені, яка не мала права її підписувати, ненадання позивачем без поважних причин витребуваних доказів, не дозволяє суду вирішити спір в даному судовому засіданні, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Окрім того, суд в даній ухвалі не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору позивачем (Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ - БАНК"), натомість до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Вказане не позбавляє Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" права звернення до суду із заявою про повернення судового збору в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 43, 54, 57, п. 1, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Представника Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "ДІНАРА ПЛЮС" про стягнення заборгованості в сумі 37 593, 99 грн. залишити без розгляду.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, ПАТ КБ "Приватбанк" рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Батумська, буд.11, м. Дніпропетровськ, 49074)

3 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

4 - відповідачу (вул. Р.Скалецького, буд.15 А, оф.12, м. Вінниця, 21018)