Ухвала суду № 43076030, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року

справа № 808/4768/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі №808/4768/14 за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, третя особа: Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області (далі по тексту – відповідач), третя особа: Мелітопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, в якому просило стягнути з Державного бюджету України на свою користь суму бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціям з ПДВ за жовтень 2013 року та листопад 2013 року у розмірі 573670 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Мелітопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вважав, що він, як контролюючий орган виконав всі вимоги передбачені Податковим кодексом України щодо бюджетного відшкодування.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникають між платником податків, зборів (обов'язкових платежів) та державою в особі відповідного контролюючого органу, на який згідно із вимогами Податкового кодексу України покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету. Суд зазначив, що у разі, невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому належним способом захисту цього права є стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості). Суд звернув увагу на те, що ні Податковим кодексом України, ні Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ, не передбачено право податкового органу відкликати подані до органів Державної казначейської служби України висновки про суми відшкодування ПДВ.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 16.01.2014 року по 20.01.2014 року Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року, за результатами якої 20.01.2014 року складено довідку №26/15-03/00240106. Згідно висновків довідки, не встановлено порушень при відображенні ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» у декларації за жовтень 2013 року від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту у сумі 176726 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 396944 грн.

30.01.2014 року Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності декларування ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2013 року, за результатами якої 30.01.2014 року складено довідку №69/15-03/00240106. Згідно висновків довідки, не встановлено порушень при декларуванні ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» у декларації за листопад 2013 року бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 176726 грн.

30.01.2014 року Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області було складено довідки «А2» про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної позапланової перевірки №17, згідно якої підтвердження сума бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2013 року - 396944 грн. та №15, згідно якої підтвердження сума бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2013 року - 176726 грн.

31.01.2014 року Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області сформовано висновки про суми відшкодування ПДВ за №46-20 на суму 396944 грн. за жовтень 2013 року та №45-20 на суму 176726 грн. за листопад 2013 року.

31.01.2014 року листом за №1747/8/32-20-04-10 Мелітопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області вищезазначені висновки надіслала на адресу Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області. Листом від 04.03.2014 року за №04-08.2/146-588 Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області посилаючись на лист Міністерства доходів і зборів України від 28.02.2014 року №4220/5/99-99-100-02-16 повідомило, що виплата коштів по відшкодуванню ПДВ призупиняється до завершення перевірок відносно законності усіх висновків, які перебувають в провадженні Державної казначейської служби України станом на 27.02.2014 року та просило відкликати висновки та реєстри висновків про суми відшкодування ПДВ, що залишились невідшкодованими станом на 03.03.2014 року. листом від 05.03.2014 року за №04-0812/152-606 Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернуло висновки та реєстри висновків, у тому числі й ДП Мелітопольський завод «Гідромаш».

Встановлено, що Мелітопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у період з березня 2014 року по серпень 2014 надсилала до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області для виконання реєстри висновків та висновки про суми бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі й ДП Мелітопольський завод «Гідромаш», проте Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області листами від 26.03.2014 року №04-08.2/202-809, від 07.04.2014 року №04-08.2/236-973, від 16.04.2014 року №04-08.2/269-1066, від 29.04.2014 року №04-08.2/298-1252, від 13.05.2014 року №04-08.2/335-1407, від 22.05.2014 року №04-08.2/238-1524, від 02.06.2014 року №04-08.2/358-1632, від 16.06.2014 року №04-08.2/400-1789, від 26.06.2014 року №04-08.2/432-1906, від 07.07.2014 року №04-08.2/469-2079, від 15.07.2014 року №04-08.2/489-2162, від 23.07.2014 року №04-08.2/510-2280, від 01.08.2014 року №04-08.2/529-2418 повертало без виконання висновки про суми відшкодування ПДВ з посилання на те, що до Управління не надходило узагальненої інформації про обсяги бюджетного відшкодування ПДВ, визначені у висновках.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4, п.200.7, п.200.8 п.200.23 ст.200 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України). Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.п.200.12, 200.13 ст.200 ПК України). Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що Мелітопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області виконала дії, які передбачені Податковим кодексом України, висновки Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 31.01.2014 року №45-20 та №46-20 про суми відшкодування ПДВ ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» є чинними, а тому підстави для відмови у позові відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі №808/4768/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук