Ухвала суду № 43075994, 11.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року м. Київ № 826/3751/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до В.о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. Державної судової адміністрації Українипро визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до В.о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. та Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності службової особи в.о. Голови ДСА Гізатуліної Л.В неправомірною та зобов'язання надати чітку вмотивовану відповідь на всі запитання в запиті щодо отримання інформації від 05.01.2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач визначає у позовній заяві двох відповідачів, а саме: В.о. Голови ДСА України Гізатуліну Л.В. та Державну судову адміністрацію України.

Однак, всупереч викладеному вище, позовна заява не містить позовних вимог та обґрунтування позовних вимог до Державної судової адміністрації України із посиланням на конкретні норми законодавства, які на думку позивача порушені цією особою.

До того ж, із змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що позивач, крім іншого, просить визнати неправомірною бездіяльність В.о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В., однак не конкретизує - у чому конкретно полягає така бездіяльність відповідача.

Таким чином, наведене є недоліком позову та позивачу необхідно визначити конкретний склад відповідачів та позовних вимог до кожного із заявлених ним відповідачів та їх обґрунтування відносно кожного з відповідачів.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, що 09.12.2014 року вона звернулася до ДСА із зверненням про надання відомостей з ЄДРСР, на яке, як вказує позивач, 17.12.2014 року їй була надана відповідь. Також, позивач зазначає, що повторно зверталася із інформаційним запитом про більш детальне роз'яснення, на який, як зазначає позивач, була надана якась незрозуміла відповідь, що не мала відношення до запиту позивача. До того ж, як зазначає позивач, В.о. Голови ДСА України Гізатуліною Л.В. позивачу надавалася відповідь від 19.02.2015 року № р/91/15/2.

Однак, у відповідності до вказаних положень процесуального законодавства позивачка не надає суду безпосередньо самих звернень позивачки, від 09.12.2014 року та повторного звернення, яке, як вказано у позові, подавалося з метою більш детального роз'яснення, а також відповідей на ці звернення, а саме від 17.12.2014 року, від 19.02.2015 року № р/91/15/2 та ще одної відповіді, що, як зазначає позивач, не мала відношення до запиту позивача.

При цьому, позивачка не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Наведене вище створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки вказані докази є базовими відносно предмету доказування у спірних відносинах та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви.

Відтак, позивачці слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів або ж зазначення причин неможливості їх надання.

Крім того, статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України «Вимоги до позовної заяви», зокрема частиною 3 вказаної статті, встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В той же час, позивачем не надано копії позовної заяви (у 1 екземплярі) для направлення її другому відповідачу, а також копій всіх доданих до позовної заяви документів (інформаційного запиту від 05.01.2015 року у 2 екземплярах) для направлення їх відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 23 березня 2015 року включно: 1) уточнення позовних вимог із визначенням конкретного складу відповідачів та позовних вимог до кожного із відповідачів; 2) звернень позивачки від 09.12.2014 року та повторного звернення, а також відповідей на ці звернення, а саме від 17.12.2014 року, від 19.02.2015 року № р/91/15/2 та ще одної відповіді, про яку зазначено у позові; 3) копію позовної заяви у 1 екземплярі та копії інформаційного запиту від 05.01.2015 року у 2 екземплярах для направлення їх відповідачам.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23 березня 2015 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін