Ухвала суду № 43075966, 04.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Справа № 818/409/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського управління МВС України в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Управління державної казначейської служби у м. Сумах, за участю прокурора м. Суми про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумського міського управління МВС України в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Управління державної казначейської служби у м. Сумах, за участю прокурора м. Суми про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - частково задоволено.

11.02.2015 до суду надійшла заява позивача про постановлення додаткового судового рішення, яким встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду від 09.04.2014.

У судовому засіданні позивач підтримав вказану вище заяву.

Представник відповідачів, третьої особи та прокурор у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розглду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України. Суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про постановлення додаткового судового рішення без їх участі.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява позивача про постановлення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали. Разом з тим, дана норма не містить вказаних позивачем у його заяві підстав для прийняття додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського управління МВС України в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - Управління державної казначейської служби у м. Сумах, за участю прокурора м. Суми про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 10.03.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов