Постанова № 43075337, 27.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р. Справа № 804/2285/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» звернулося до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року, які здійснені на підставі Акту від 08.08.2014 №131/04-83/22-01/38031915;

зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» за січень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були скориговані на підставі Акту від 08.08.2014 №131/04-83/22-01/38031915.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 28.07.2014 р. по 01.08.2014 р. проводилась документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд», за результатами якої складено Акт від 08.08.2014 р. №131/04-83/22-01/38031915 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжбуд» код за ЄДРПОУ 38031915 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Кайрос ЛТД» (код ЄДРПОУ 38106592), ТОВ «Догма-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38300606) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг)».

Позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ТОВ «Криворіжбуд», в результаті чого: завищено податковий кредит за січень 2014 року на суму ПДВ 311 921,32 грн., завищено податкові зобов'язання за січень 2014 року на суму ПДВ 311 921,32 грн.

Криворізькою північною ОДПІ протиправно, без прийняття податкового повідомлення-рішення за висновками Акту перевірки здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за січень 2014 року, а саме: зменшено суму податкового кредиту по податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 311 921,32 грн. по контрагентам ТОВ «Кайрос ЛТД» та ТОВ «Догма-Трейдінг», зменшено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 311 921,32 грн. по контрагенту ПАТ «Південний ГЗК».

Позивач стверджує, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Криворіжбуд» на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим підприємством шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані ТОВ «Криворіжбуд» у декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, показникам з централізованої бази даних податкової звітності має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій тощо.

Дії Криворізької північної ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» по податку на додану вартість за січень 2014 року - є протиправними. Відповідно, належним засобом захисту прав та інтересів позивача в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі показників податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість за січень 2014 року, які задекларував позивач.

Крім того, позивач не погоджується з висновками акту перевірки щодо нереальності правочинів між ТОВ «Криворіжбуд» та ТОВ «Кайрос ЛТД», ТОВ «Догма Трейдінг».

Позивач стверджує, що всі первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік позивача, які були складені на підставі договорів з вищенаведеними контрагентами, наявні, були надані в ході перевірки, відповідають діючому законодавству та мають всі обов'язкові реквізити.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, за таких обставин суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» зареєстроване 23.02.2012 року Криворізьким районним управлінням юстиції Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 38031915.

Місцезнаходженням позивача є: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна, буд. 101.

Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 28.07.2014 по 01.08.2014 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 08.08.2014 р. №131/04-83/22-01/38031915 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжбуд» код за ЄДРПОУ 38031915 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Кайрос ЛТД» (код ЄДРПОУ 38106592), ТОВ «Догма-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38300606) за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг)».

Позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення: п. 185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ТОВ «Криворіжбуд», в результаті чого: завищено податковий кредит за січень 2014 року на суму ПДВ 311 921,32 грн., завищено податкові зобов'язання за січень 2014 року на суму ПДВ 311 921,32 грн.

Не погоджуючись з вказаними висновками позивач надав до Криворізької північної ОДПІ заперечення до акту перевірки від 08.08.2014 №131/04-83/22-01/38031915.

За висновками акту перевірки здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за січень 2014 року, а саме: зменшено суму податкового кредиту по податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 311 921,32 грн. по контрагентам ТОВ «Кайрос ЛТД» та ТОВ «Догма-Трейдінг» та зменшено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 311 921,32 грн. по контрагенту ПАТ «Південний ГЗК».

Відповідно до Декларації з податку на додану вартість за січень 2014 р., яка була заповнена та надана Криворізькій північній ОДПІ, загальна сума податкових зобов'язань по контрагенту ПАТ «Південний ГЗК» за січень 2014 року складає 1 470 000,00 грн. (податкова накладна від 20.01.2014 р.)

Загальна сума податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Догма-Трейдінг» за січень 2014 року складає 85 840,37 грн. (податкова накладна від 30.01.2014 р. №484), а по контрагенту ТОВ «Кайрос ЛТД» - 169 784,16 грн. (податкова накладна від 31.01.2014 №750) - загальна сума становить 255 624,53 грн.

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" перенесено до інформаційної системи "Податковий блок" разом із самою системою співставлення.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація - це зібрана відповідно до цього Кодексу інформація, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у акті перевірки ТОВ «Криворіжбуд», є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для позивача і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення ст.ст. 71,72,74 ПК України, суд приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Позивач не надав доказів того, що дії відповідача зі складання акту перевірки були визнані протиправними, у зв'язку з чим відсутні підстави для виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акту,

Вказана позиція суду підтверджується постановою Верховного суду України від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Инфинити» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 27 лютого 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба