Ухвала суду № 43075232, 06.03.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

06 березня 2015 року № 813/566/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Савка Т.В.;

відповідача: представник Юрчак Ю.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного малого підприємства «Корн» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Корн» (далі - ПМП «Корн») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000082201 від 28.01.2015 року.

05.03.2015 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №6962, а.с. 106).

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що основою висновків, викладених в Акті перевірки від 13.01.2015 року №5 13-50-22-11-06 138335054 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПМП «Корн» з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Хілтон Тайм» за липень 2014 року, з ПП «Свентовіт» за серпень 2014 року» (на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення) про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та на формування витрат підприємства з врахуванням показників по взаємовідносинах з контрагентами стали: довідка №535/10-13-22-03/38857655 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Свентовіт» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період серпень 2014 року» та довідка від 03.09.2014 №467/22-03/38679764 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за липень 2014 року.

В той же час, постановами Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі №810/6322/14: визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності за серпень 2014 року ПП «Свентовіт» в АІС «Податковий блок» на підставі довідки від 02.10.2014 року №535/10-13-22-03/38857655 і зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності ПП «Свентовіт» за серпень 2014 року шляхом вилучення відомостей, внесених на підставі довідки від 02.10.2014 року №535/10-13-22-03/38857655 та від 26.11.2014 року у справі №810/6202/14: визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності ПП «Хілтон Тайм» в інформаційних базах Державної фіскальної служби України на підставі довідки від 03.09.2014 рок №467/22-03/38679764 і зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області відновити в інформаційних базах Державної фіскальної служби України суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ПП «Хілтон Тайм» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період липень 2014 року та вилучити з них відомості, внесені на підставі довідки від 03.09.2014 року №467/22-03/38679764. На вказані судові рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області подано апеляційні скарги.

Вважає, що відомості, котрі містяться у Довідках від 02.10.2014 року №535/10-13-22-03/38857655 та від 03.09.2014 року №467/22-03/38679764, є надзвичайно важливим доказом, без якого неможливо встановити істину у справі №813/566/15, а тому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом по суті справ №810/6322/14 та №810/6202/14.

Представник відповідача - ДПІ у Сихівському районі м. Львова щодо зупинення провадження у справі заперечив, вказав, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, відтак, в його задоволенні слід відмовити.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з клопотання представника позивача, останній просить зупинити провадження у даній справі до розгляду по суті Київським апеляційним адміністративним судом справ №810/6322/14 та №810/6202/14.

У справі №813/566/15 позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000082201 від 28.01.2015 року, винесене на підставі Акту перевірки від 13.01.2015 року №5 13-50-22-11-06 138335054.

Предметом позову в адміністративній справі №810/6322/14 є визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «Свентовіт» (результати якої оформлено довідкою від 02.10.2014 року №535/10-13-22-03/38857655) і щодо коригування показників податкової звітності підприємства в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби на підставі довідки від 02.10.2014 року №535/10-13-22-03/38857655 та зобов'язання відновити в інформаційних базах даних показники податкової звітності ПП «Свентовіт» шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі довідки від 02.10.2014 року №535/10-13-22-03/38857655.

Предметом позову в адміністративній справі №810/6202/14 є визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки, результатами якої оформлено довідкою від 03.09.2014 року №467/22-03/38679764, і щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби на підставі довідки від 03.09.2014 року №467/22-03/38679764 та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відновлення в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби показників податкової звітності позивача шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі довідки від 03.09.2014 року №467/22-03/38679764.

Суд вважає, що правовідносини, які розглядаються у справах №810/6322/14 та №810/6202/14, не є перешкодою для розгляду судом адміністративної справи №813/566/14 щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000082201 від 28.01.2015 року, оскільки відповідно ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

В той же час, позивачем не надано суду доказів щодо відкриття апеляційного провадження у справі №810/6322/14.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті Київським апеляційним адміністративним судом справ №810/6322/14 та №810/6202/14 та не наведено доводів того, що прийняття судом рішення вплине та буде мати значення для правильного вирішення даної адміністративної справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі необґрунтованим, відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2015 року.

Суддя Клименко О.М.