Ухвала суду № 43074912, 03.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 березня 2015 р. Справа № 804/1364/15 Суддя Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить суд, з урахуванням зміни позовних вимог:

- визнати протиправними та повністю скасувати податкові повідомлення-рішення №0005242201 від 22.01.2015 та №0005282201 від 22.01.2015, які направлені на адресу ТОВ "Турбопластика Д" (код за ЄДРПОУ 30669937), Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 325355,00 грн. за основним платежем і 162677, 50 грн. за штрафними санкціями, та про визначення забовязання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 305740 грн. за основними платежем і 76435,00. за штрафними санкціями.

21 січня 2015 р. ухвалою суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" залишено без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України, в зв'язку з тим, що позивач не надав суду належним чином оформлене платіжне доручення та встановлено строк до 09 лютого 2015 року для усунення недоліків.

26 січня 2015 р. позивач усунув недоліки і надав суду платіжне доручення № 2 від 06.01.2015р. оформлене відповідно до вимог чинного законодавства, яке прийнято судом як належний доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року відкрито провадження по справі №804/1364/15 та призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2015 року.

13.02.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі №804/1364/15 до 03.03.15р. в зв'язку з тим, що відповідачем надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання відповідачу додаткового часу для надання заперечень на даний адміністративний позов.

03.03.2015р. в судове засідання викликані особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи не з'явились про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження, мотивуючи його тим, що для примирення сторін шляхом застосування (досягнення) податкового компромісу по оскаржуваних податкових повідомленнях-рішень, потрібен додатковий час. Відповідач надав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтуваним клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 та ст. 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень по справі №804/1364/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, встановленому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук