Ухвала суду № 43074538, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2015 рокусправа № 212/10664/14-а 2-а/212/248/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі №212/10664/14-а (2-а/212/248/14) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності - відмовлено.

03.11..2014 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Частиною ж 10 названої статті встановлено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Копію ухвали від 21.11.2014р. неодноразово було направлено поштою позивачу, проте поштові відправлення поверталися із зазначенням "за закінченням терміну зберігання".

На неодноразові телефонні дзвінки з повідомленням про залишення апеляційної скарги без руху та необхідність отримання копії ухвали, представник позивача ОСОБА_3 повідомляв, що обов'язково з'явиться до суду для отримання копії ухвали. Проте, до теперішнього часу не з'явився.

Таким чином, враховуючи положення КАС України, вважається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги вручено позивачу належним чином, та станом на 12.03.2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Строк на їх усунення сплинув.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.108, 187, ст. 189 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі №212/10664/14-а (2-а/212/248/14) - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Мартиненко