Ухвала суду № 43074535, 10.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2015 року справа № 804/9711/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ»

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

про: визнання протиправною та скасування постанови № 49 від 25.06.2014р., визнання протиправним та скасування рішення № 140 від 25.06.2014р., та визнання протиправним та скасування рішення № 141 від 25.06.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» (далі по тексту - позивач) задоволено. (суддя - Прудник С.В.) (а.с.145-148)

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.154-156)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14 залишено без руху. Зобов'язано відповідача навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 804/9711/14; надати інформацію щодо бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності; надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 грн. 50 коп.; надати суду апеляційну скаргу та її копії з належним чином сформульованими та конкретизованими вимогами. Надано Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області строк для наведення належних підстав та надання належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с. 157-160)

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року направлено на адресу відповідача у встановленому процесуальному порядку.(а.с.161)

Відповідачем копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року отримано 21 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.162)

Станом на 10 березня 2015 року відповідач не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14.

Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 49 від 25.06.2014р., визнання протиправним та скасування рішення № 140 від 25.06.2014р., та визнання протиправним та скасування рішення № 141 від 25.06.2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст. 212 КАС України.

Суддя: В.В. Мельник