Ухвала суду № 43074200, 03.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року

справа № 804/16196/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року

по справі № 804/16196/14

за позовом Приватного підприємства "Кривбас-Універсал"

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Приватне підприємство “Кривбас-Універсал” (звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Криворізької південної ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ПП “Кривбас-Універсал” в АІС “Податковий блок” в інформаційній базі “Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України з податку на додану вартість за січень 2014 р. по наступним підприємствам: ПП “Кривбас-Універсал” по взаємовідносинам з ТОВ “МЕТА-ДНЕПР” та ПАТ “Хайделберг Цемент Україна”, що їх здійснено без оформлення податкового повідомлення-рішення на підставі акту від 31.07.2014 р. № 746/22-0123938832 позапланової виїзної документальної перевірки ПП “Кривбас-Універсал” по взаємовідносинах з ТОВ “МЕТА-ДНЕПР” з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 р.; зобов’язати Криворізьку південну ОДПІ відновити показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ в АІС “Податковий блок” в інформаційній базі “Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України з податку на додану вартість за січень 2014 р. по наступним підприємствам: ПП “Кривбас-Універсал” по взаємовідносинам з ТОВ “МЕТА-ДНЕПР” та ПАТ “Хайделберг Цемент Україна”, що були відкориговані на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки ПП “Кривбас-Універсал” по взаємовідносинах з ТОВ “МЕТА-ДНЕПР” з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 р. від 31.07.2014 р. № 746/22-0123938832.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП “Кривбас-Універсал” з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт від 31.07.2014 р. № 746/2201/23938832 з висновками про нікчемність правочинів між ПП “Кривбас-Універсал”, ТОВ “МЕТА-ДНЕПР” з придбання послуг та ПАТ “Хайделберг Цемент Україна” в частині реалізації товарів (робіт, послуг) у січні 2014 р. Позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки є необгрунтованими та такими, що не відповідають первинним документам та не відповідають положенням діючого податкового законодавства. Представник позивача також наголошував на тому, що відповідачем порушено встановлений порядок оформлення результатів документальних перевірок, дії контролюючого органу щодо формування в акті перевірки висновків про визнання правочинів з придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей та послуг ПП “Кривбас-Універсал” нікчемними є протиправними. Поряд з цим, представником позивача зазначено, що акт від 31.07.2014 р. № 746/22-0123938832 не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, а тому відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість в електронній інформаційній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість” та будь-яких інших електронних базах та системах даних. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник позивача просив позов задовольнити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.02.2014 року позивач подав до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014року, додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014року, із зазначенням в цих документах відповідних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «Кривбас-Універсал» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» за січень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов’язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт,послуг) у період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт №746/22-01/23938832 від 31.07.2014 року, в якому зазначено, що перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП «Кривбас-Універсал» у січні 2014 року з контрагентом ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» на суму ПДВ 42691,83грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" було здійснено коригування показників податкової звітності ПП «Кривбас-Універсал» в частині відображених підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року шляхом обнулення цих показників у відношенні контрагент.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильного та обґрунтовано виходив з наступного.

За приписами ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Так, у відповідності до п.1.3 даного Наказу для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Зі змісту п.2.10.3 п.2.10 наказу №266 вбачається, що співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Згідно п.2.14 наказу №266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.20 наказу №266 передбачено, що за наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС: усуваються помилки, допущені працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності органом ДПС з паперового носія; враховуються уточнюючі розрахунки (у разі їх подання платником ПДВ); складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Відповідно до п.2.21 наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У п.2.8 наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

З урахування наведеного, судами попередніх інстанції обґрунтовано зазначено, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

При цьому зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення - рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності ПП «Кривбас-Універсал» з податку на додану вартість за січень 2014 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" стосовно відомостей щодо задекларованих ПП «Кривбас-Універсал» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст.196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року по справі № 804/16196/14 -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров