Вирок № 4307402, 24.06.2008, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-88/2008

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2008 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Малюк М.С.

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника ВКМССД Пашко В.В.

законних представників неповнолітніх ОСОБА_6., ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Молдова Чимишлійський район с. Сагайдак , молдованина , громадянина України , з початковою загальною освітою, не військовозобов'язаного , не одруженого, не працюючого, проживаючого Миколаївська область Казанківський район с. Миколо -Гулак , раніше судимого 20.10.1994 року за ст. 81 ч. 3, 81 ч.2,140 ч.2, 42 КК України до 5 років п/в з конфіскацією майна ; 23.06.2000 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років п/в з конфіскацією ½ частини майна на підставі Закону України «Про амністію» від 01.06.2000 року звільненого від покарання ,

 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.3, 304 КК України

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, призовника, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця смт. Казанка Миколаївської області , українця, громадянина України, не одруженого, призовника, учня 10 класу Миколо -Гулаківської ЗОСШ, проживаючогоАДРЕСА_2 раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

30.11.2007 року біля 23 години ОСОБА_8, ОСОБА_10. та ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння маючи домовленість щодо спільних дій, спрямованих на викрадення чужого майна , протиправно проникли в приміщення житлового будинку домоволодіння ОСОБА_3що розташоване вАДРЕСА_3 , звідки із застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого , та погрозами застосування фізичного насильства відкрито, в його присутності заволоділи мобільним телефоном « Motorola C -139» вартістю 200 грн. , та грошима в сумі 400 грн.  , завдавши збитків потерпілому на суму 600 грн.

Матеріальні збитки частково відшкодовані в сумі 200 грн. шляхом вилучення викраденого телефону та повернення його власнику.

ОСОБА_8 винним себе у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10. в судовому засіданні винними себе визнали повністю та скориставшись своїм конституційним правом відмовилися від дачі суду показань.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що вина підсуднихОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10. у відкритому викрадені чужого майна, поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, доведена. Це підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями підсудногоОСОБА_8. який суду показав, що 30.11.2007 року ввечері після того як вжили спиртні напої разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 приїхали з с. Миколо - Гулак в смт. Казанку, де мешкав потерпілийОСОБА_3. ОСОБА_11., який не був посвячений в їх злочинні плани , залишився в машині неподалік від дому ОСОБА_3Вони підійшли до будинку , з вулиці побачили світло у вікні , зрозуміли, щоОСОБА_3. дивиться телевізор. ОСОБА_9 виставив віконне скло , проник в будинок, з середини відкрив вхідні двері, куди потім зайшли вони з ОСОБА_10. В цей час вийшов потерпілий , якому він наніс один удар а потім почали били ОСОБА_9 та ОСОБА_10. В будинку в присутності потерпілого шукали та викрали гроші і мобільний телефон . Вину визнав частково так як не пропонував другим співучасникам викрасти майно у потерпілого і домовленості про це між ними не було;

- показаннями підсудного ОСОБА_12 які він давав в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні ( том 1 а.с.74, 177 ) , з яких видно , що 30.11.2007 року біля 23 години вони разом зОСОБА_8та ОСОБА_10., знаходячись в стані сп'яніння проникли в будинок ОСОБА_3 з метою викрасти гроші. Знаходячись в домі , втрьох били потерпілого в область тулуба та обличчя , погрожували йому фізичною розправою , якщо той не скаже де гроші . З рук потерпілого забрали мобільний телефон, який ОСОБА_8 поклав собі в кишеню, а з шафи забрали гроші купюрами по 50 грн.;  З дослідженими показаннями підсудний погодився в судовому засіданні . В той же час пояснив, що спочатку він розповів ОСОБА_8 про те, що знайомий з потерпілим який з пенсії він відкладає гроші і у нього може бути значна сума та запропонував викрасти, а потім ОСОБА_8 та ОСОБА_10. погодилися ;

- показаннями підсудного ОСОБА_13 даними при допиті в якості обвинуваченого , дослідженими в судовому засіданні ( том 1 а.с.84, 193 ) , які аналогічні показанням ОСОБА_12 щодо часу , місця та способу проникнення в будинок потерпілого, застосування насильства щодо нього та викрадення майна на очах у потерпілого , з якими підсудній погодився в судовому засіданні ;

- показаннями потерпілогоОСОБА_3., який суду показав, що 30.11.2007 року близько 23 години до нього в будинок увірвалися троє невідомих чоловіків, одного з них, як потім стало відомо ОСОБА_9 він знав раніше , почали бити , на очах у нього шукали та викидали на підлогу речі з тумбочки, шафи , погрожували фізичною розправою , якщо він не віддасть гроші , викрали 400 грн. Один з них в цей час був біля нього і не давав змоги покликати на допомогу, вирвали з рук мобільний телефон срібного кольору та поклав собі у кишеню;

- показаннями свідка ОСОБА_14., який суду показав, що 03.12.2007 року побачив у ОСОБА_11 , який перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Motorola» срібного кольору, якого раніше у нього не бачив і звідки телефон той не говорив ;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду показав, що пізно ввечері 30.11.2007 року а точніше після 22 години на прохання його знайомихОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10. повільно проїхав повз , що розташований по вулиці Горького в смт. Казанка а потім зупинився біля 200 метрів від цього дому куди вони пішли втрьох. В цей день був в стані сп'яніння , а тому залишився спати в машині. Через де - який час вони повернулися , були дуже схвильовані . По дорозі в с. Миколо - Гулак розповіли, що проникли в будинок якогось діда , побили його , забрали телефон і гроші. Наступного дня ОСОБА_8 продав йому викрадений мобільний телефон марки «Motorola» срібного кольору за 150 грн., який в подальшому вилучили працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_15., який суду показав, що приблизно о півночі почув стук у двері. Вийшовши з дому побачив свого сусідаОСОБА_3., який був у крові, схвильований. Зі слів ОСОБА_16 взнав, що до нього в будинок проникли троє невідомих, побили його та пограбували, забрали мобільний телефон марки «Motorola» та гроші в сумі 400 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що зі слів її онука ОСОБА_10 їй стало відомо, що той разом з ОСОБА_9 таОСОБА_8проникли в будинок чоловіка похилого віку, побили його, забрали гроші і мобільний телефон ;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2007 року ( том 1 а.с.6) та фототаблицею до нього (том 1 а.с. 10) з яких видно, що в будинок ОСОБА_3мало місце проникнення , розкидані речі та викрадено майно, у приміщенні будинку маються плями бурого кольору, що вказує на сліди застосування насильства щодо потерпілого;

- протоколом обшуку від 04.12.2007 року ( том 1 а.с. 65), з якого видно , що при обшуку ОСОБА_11 працівниками міліції виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola C -139» б/к срібного кольору;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9, ОСОБА_10. від 06.12.2007 року (том 1 а.с. 118,121) з яких видно, що підсудні добровільно, в присутності понятих розповіли при яких обставинах 30.11.2007 року за попередньою домовленістю зОСОБА_8 проникли в будинокОСОБА_3., що розташований в смт. Казанка по вул. Горького , щоб викрасти у нього гроші , показали де і яким чином били потерпілого та погрожували фізичним насиллям , а потім в присутності викрали належне потерпілому майно;

- довідкою Казанківської районної лікарні № 15 від 10.01.2008 року ( том 1 а.с.230), з якої видно, що у потерпілого ОСОБА_301.12.2007 року були виявлені ушкодження у виді забою обличчя і носа , забою в області правого тазостегнового суглобу;

- протоколом огляду від 24.12. та 26.12.2007 року ( том 1 а.с. 208, 213) з якого видно що працівниками міліції оглянуті перчатки та інші речі видані ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які на них були в момент проникнення в будинок ОСОБА_3та вчинення злочину;

- довідкою щодо вартості ( том 1 а.с.161) з якої вбачається, що станом на 30.11.2007 року вартість мобільного телефону «Motorola C -139» б/к становить 200 грн .;

- розпискою потерпілого ОСОБА_3щодо отримання ним в Казанківському РВ УМВС мобільного телефону «Motorola C -139» ;

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. за попередньою домовленістю між собою протиправно, умисно, з корисливих мотивів проникли в будинок потерпілогоОСОБА_3., застосовуючи щодо нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозами застосування такого насильства, відкрито викрали майноОСОБА_3., усвідомлюючи в повному обсязі відкритий спосіб заволодіння чужим майном . Суд дії підсудного кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України.

Посилання підсудногоОСОБА_8. на те, що попередньої домовленності між ним і другими співучасниками на вчинення злочину не було, спростовуються показаннями підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10. а їх твердження про те, що показання в цій частині не відповідають дійсності , оскільки під час досудового слідства змушені були оговорити себе іОСОБА_8 , є необґрунтованими . Ці доводи підсудних були предметом перевірки , в судовому засіданні але свого підтвердження не знайшли. При цьому суд приймає до уваги і те, що викривальні показання підсудні давали на допитах за участю захисника, і під час відтворення обстановки й обставин події в присутності понятих, тобто в умовах, які виключали будь - який тиск на них з боку працівників органів досудового слідства , до того ж в судовому засіданні підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10. повністю визнали себе винними та підтвердили свої показання, які давали під час досудового слідства.

Обвинувачення пред'явлене підсудномуОСОБА_8. за ст. 304 КК України не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. На досудовому слідстві і в судовому не добуто доказів, які б вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_8 психічно чи фізично впливав на неповнолітнього ОСОБА_10. з метою схилення останнього до вчинення відкритого заволодіння майном ОСОБА_3або до участі в цьому в ролі співвиконавця чи пособника, тому за ст. 304 КК України обвинуваченогоОСОБА_8 належить виправдати.

При призначені підсудному ОСОБА_8 покарання за скоєне, суд враховує дані про його особу, в тому числі і посередню характеристику , а також і те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При призначені підсудним ОСОБА_9 і ОСОБА_10. покарання за скоєне, суд враховує позитивні характеристики , їх щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також те, що вони раніше не судимі і вчинили злочин будучи в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним за скоєне, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння , та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того , судом приймаються до уваги умови життя і виховання неповнолітніх підсудних а саме, що ОСОБА_9 виховується одним з батьків, а ОСОБА_10. бабусею , з якою проживає і яка являється його опікуном, також суд враховує ставлення неповнолітніх до навчання та наслідків діяння, яке вони учинили.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), характер і ступінь суспільної небезпечної дій кожного з підсудних, їх особи, обставини справи та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд визнає покарання підсудним у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з врахуванням вказаних вище обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України виправлення неповнолітніх підсудних без ізоляції від суспільства, а тому останні підлягають звільненню від відбуття покарання з випробуванням та покладанням на них обов'язків, передбачених п. 3 та 4 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позовову потерпілого ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди , суд приходить до наступного.

Вимоги позивача ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400 грн. , слід задовольнити повністю, так як в судовому засіданні доведено, що за наслідками відкритого викрадення майна, яке сталося з вини підсудних, була завдана матеріальна шкода потерпілому на суму 400 грн. , шкода в розмірі 320 грн, завдана внаслідок витрат, понесених на лікування , не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Позивачем не надано документів чи інших доказів, які б вказували на розмір витрат, понесених ним на лікування, тому вимоги позивача в частині відшкодування майнової шкоди суд залишає без задоволення.

Внаслідок злочинних дій підсуднихОСОБА_8., ОСОБА_10. і ОСОБА_9 , потерпілийОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження, переніс душевні страждання, тому згідно ст. ст. 23, 1168 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи глибину душевних страждань, яких зазнав потерпілий, з врахуванням розумності та справедливості , суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Зазначена шкода підлягає стягненню зОСОБА_8. та неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10. в солідарному порядку, проте , враховуючи, що у неповнолітніх на праві власності немає майна, для відшкодування завданої ними шкоди , заробітку оскільки один з них не працює а інший навчається в ЗОСШ , шкода відповідно до ч.2 ст. 1179 ЦК України повинна в повному обсязі відшкодовуватися батьками неповнолітніх або піклувальником які несумлінно здійснювали виховання та нагляд за неповнолітніми, що призвело до вчинення ними злочину.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

 ОСОБА_8 за ст. 304 КК України виправдати.

 ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять ) років з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

 ОСОБА_9 ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 та ОСОБА_10. від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинять нового злочину і виконають обов'язки , які згідно до п. 3 та 4 ст. 76 КК України на них покладаються, а саме: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

 Строк покарання засудженомуОСОБА_8. обчислювати з 05.12.2007 року.

 Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10. до набрання вироком законної сили залишити той же - підписку про невиїзд .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 та ОСОБА_9ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - законних представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10. на користьОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 400 грн., в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 2000 грн. у солідарному порядку .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

 Речові докази : мобільний телефон марки «Motorola C -139» ІМЕІ 139359415002441928, який знаходиться на зберіганні у потерпілогоОСОБА_3., повернути йому як власнику; перчатки робочі, в'язані білого кольору вилучені у ОСОБА_10.; спортивний костюм чорного кольору , взуття резинове чорного кольору , запальничка та плоскогубці вилучені у ОСОБА_9, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Казанківського РВ УМВС повернути законним представникам неповнолітніх ОСОБА_6., ОСОБА_7

Стягнути зОСОБА_8. , ОСОБА_9ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - законних представників неповнолітніх на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області р/р 35229001000016 МФО 826013 в солідарному порядку витрати пов'язані з проведенням експертизи по справі в сумі 258,92 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення а засудженимОСОБА_8протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя