Ухвала суду № 43073856, 13.03.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року справа №805/6277/14

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 805/6277/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛДІНГ-СТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 805/6277/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛДІНГ-СТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження в справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

В той же час, судом першої інстанції на адресу апеляційного суду надіслані лише апеляційна скарга з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 805/6277/14 без матеріалів цієї справи.

Таким чином наявні перешкоди для прийняття ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно листа голови Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року справа № 805/6277/14 втрачена.

Розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, за результатами розгляду якого передбачається винесення рішення про відновлення втраченого провадження.

З надісланих судом першої інстанції документів не вбачається винесення останнім рішення про відновлення втраченого провадження в порядку, визначеному Розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, вважаю наявними перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у зв’язку з відсутністю матеріалів справи № 805/6277/14 або відновленого втраченого провадження в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі № 805/6277/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛДІНГ-СТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії повернути на адресу Донецького окружного адміністративного суду для належного оформлення з урахуванням вимог ч.1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Геращенко