Ухвала суду № 43073285, 12.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6927/14 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А. С. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.11.2014 р. № 353/17-1/НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегією суддів здійснено заміну сторони: Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області правонаступником: Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 04.07.2013 р. (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 2 339 000 0000 013322), який обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності шляхом сплати єдиного податку з 04.07.2013 р. (свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_2).

У листопаді 2013, лютому та травні 2014 позивач задекларувала податкові зобов'язання зі сплати єдиного податку за 4-й квартал 2013 року, 1-й та 2-й квартали 2014 року відповідно, однак помилково сплатила суми єдиного податку на рахунки державного бюджету іншої адміністративно-територіальної одиниці, які адмініструються іншим податковим органом.

Внаслідок вказаних обставин, впродовж 1-го та 2-го кварталів 2014 року у позивача існував податковий борг, який станом на 31.06.2014 р. становив 5369,30 грн.

1 липня 2014 року посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання позивачем вимог законодавства щодо перебування на спрощеній системі оподаткування (акт перевірки від 01.07.2014 р. № 157/17-1/НОМЕР_1), за результатами якої встановлено, що позивач в порушення вимог абз. 8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст.298 ПК України мала податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що склав 5369,30 грн.

Рішенням від 01.07.2014 р. № 157 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області було анульовано свідоцтво платника єдиного податку з підстав, передбачених абз. 8 пп. 298.2.6 п. 298.2 ст. 298 ПК України (наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до вищестоящих податкових органів.

Крім того, позивач ужив певних заходів для повернення з державного бюджету помилково сплачених сум єдиного податку та погашення наявного податкового боргу.

За результатами розгляду скарги позивача Державна фіскальна служба України прийняла рішення від 28.10.2014 р. № 2684/К/99-99-17-02-02-14, яким задовольнила скаргу позивача та скасувала рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 01.07.2014 р. № 157 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку на підставі абзацу 2 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України ( у зв'язку з тим, що рішення за скаргою платника податків не було надіслано платнику податків протягом 20-денного строку).

У зв'язку з прийнятим ДФС України рішенням Головне управління ДФС у Київській області надіслало на адресу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області лист від 11.11.2014 р. № 549/7/10-36-17-01-15, яким констатувало, що згідно з даними ІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_2 станом на 01.11.2014 р. має податковий борг, та зобов'язало відповідача прийняти рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку на підставі вимог статті 299 Податкового кодексу України.

11 листопада 2014 року посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області на підставі п.299.11 ст. 299 ПК України було проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства щодо перебування останньої на спрощеній системі оподаткування (акт перевірки від 11.11.2014 р. № 353/НОМЕР_1), за результатами якої встановлено що позивачем не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов'язання по єдиному податку (абз. 8 пп. 298.2.6 п. 298.2 ст. 298 ПК України) у сумі 5369,30 грн.

Рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 11.11.2014 р. № 353/17-1/3216227 видане позивачу свідоцтво платника єдиного податку анульовано на підставі абз. 8 пп. 298.2.6 п. 298.2 ст. 298 ПК України).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

У відповідності до абзацу восьмого підпункту 298.2.3 пункту 298.3 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, в разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване рішення прийнято за невірно встановлених обставин (наявний у позивача податковий борг станом на 11.11.2014 р. становив іншу суму і виник за інший податковий період); без урахування інших обставин справи, що мають значення для прийняття рішення (відомості про наявність у позивача заборгованості за пенею не повідомлялись позивачу, податкові вимоги не надсилались).

З даного приводу апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що прийняття рішення 11 листопада 2014 року стосувалося першого та другого кварталу 2014 року, водночас, скасування ДВС України аналогічного рішення від 01.07.2014 р. обумовило таку дату спірного рішення.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач у добровільному порядку перерахувала до державного бюджету кошти у загальній сумі 7156,43 грн. у серпні 2014 року, що свідчить про відсутність податкового боргу у позивача на момент прийняття оскаржуваного рішення та не заперечується відповідачем.

Натомість, у відповідності до п. 11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Залишаючи з 01.07.2014 р. позивача виключеним з реєстру платників єдиного податку та дублюючи оскаржуваним рішенням про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 11.11.2014 р. рішення від 01.07.2014 р., скасованого ДФС України, відповідач не врахував та не спростував доводів позивача про виникнення у останньої податкового боргу з вини відповідача.

Так реквізити для сплати єдиного податку містяться на сайті ДФС України.

Зважаючи на відсутність у файлі з назвою «Києво-Святошинський район» реквізитів для сплати податку фізичним особам зареєстрованим в с. Буча, позивач скористалася реквізитами, зазначеними у файлі «Ірпінь»: 3151597070000/8 УК у м. Ірпіні/Буча/180504700 37911135 180050400 Єдиний податок з фізичних осіб.

Дізнавшись з рішення про анулювання свідоцтва платника податку від 01.07.2014 р. про зарахування коштів не на правильний рахунок позивач повернула сплачені кошти та перерахувала їх на рахунок, повідомлений відповідачем: 31578970700362 Києво-Святошинське УК/с. Бузова/18050400 38010937 18050400.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що неперерахування позивачем сум податку не є правопорушенням з огляду на те, що дії позивача по перерахуванню необхідних сум на інший бюджетний рахунок не мали на меті ухилення від сплати податків чи отримання будь - якої іншої податкової вимоги.

Тим більше, відповідачем жодним чином не спростований факт неналежного інформування платників податків, зареєстрованих у с. Буча, про реквізити бюджетного рахунку для сплати податку.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Також колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо виходу за межі позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відновити в Реєстрі платників єдиного податку відомості про позивача, які були виключені на підставі прийняття протиправного рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.