Ухвала суду № 43073171, 11.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. Справа № 876/254/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.А.

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Йосипенко С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» до Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській обл. про визнання протиправними дій по формуванню висновків акта перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Унітек» до Головного управління Міністерства доходів і зборів України /ГУ Міндоходів/ в Івано-Франківській обл. про визнання протиправними дій по формуванню висновків акта перевірки, оскільки такий не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.1-3).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ТзОВ «Унітек», який у апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження у справі (а.с.44-49).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у розглядуваних правовідносинах посадові особи відповідача виконували функції державних органів, при цьому суд не з'ясував характер повноважень, не встановив їх публічно-правову природу, дотримання порядку їх делегування. Оскільки податковий орган є суб'єктом владних повноважень, які реалізуються у правовідносинах з платниками податків, тому спір щодо правомірності його рішень, дій чи бездіяльності є публічно-правовим. Об'єктом оскарження можуть бути будь-які дії суб'єктів владних повноважень, саме тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у розглядуваній справі ТзОВ «Унітек» не погоджується із змістом висновків, зроблених та відображених в Акті перевірки № 4059/09-14-22-01-01/25068140 від 23.06.2014р., тобто, предметом розгляду у даному випадку є дії, що полягали у відображенні в акті перевірки висновків, зроблених за наслідками перевірочних дій, які позивач вважає такими, що не відповідають закону.

Такі дії посадових осіб відповідача є невіддільними від проведення перевірки та фіксування її результатів, самостійно не спрямовані на регулювання суспільних відносин, не створюють, змінюють чи припиняють права та обов'язки позивача.

Між тим, вказані висновки суду першої інстанції слід вважати хибними і неправильними, виходячи з наступного.

Із змісту заявленого позову убачається, що позивач ТзОВ «Унітек» просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, які полягають у викладенні незаконних висновків, зазначених в Акті № 4059/09-22-01-01/25068140 від 23.06.2014р. позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування, сплати передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. (а.с.5-12).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що викладені у зазначеному Акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу /ПК/ України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами перевірки; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно ч.3 п.86.7 ст.86 ПК України заперечення до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про порушення податкового законодавства є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Разом з тим, у разі покладення висновків податкового органу в основу винесення відповідного податкового повідомлення-рішення, правомірність цього висновку може бути перевірена судом за позовом платника податків про оскарження вказаного повідомлення-рішення.

Між тим, у розглядуваній справі позивачем не оскаржується сам акт перевірки, складений податковим органом, а дії останнього по його складанню та формуванню висновків перевірки.

Отже, спори про оскарження дій податкових органів щодо складання актів перевірок, формулювання висновків акта перевірки належать до публічно-правових спорів. При цьому, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом; наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається; право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

З урахуванням вищевикладених висновків про належність розглядуваного спору до публічних, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися судом у порядку КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 809/3392/14 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

В.З.Улицький