Ухвала суду № 43072186, 03.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. м. Київ К/800/53302/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,

секретаря судового засідання Гулової О. І.,

за участю: представника позивача Компанії "Delta Capital SA" - Мельник Н. Й.,

позивачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

представника позивачів ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 - ОСОБА_16,

представника тертьої особи - ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "Delta Capital SA", ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_13, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_9, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_7, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом Компанії "Delta Capital SA", ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_54, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_13, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_9, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_7, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_55, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тимчасово виконуючої обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання неправомірним та скасування розпорядження, визнання дій протиправними,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тимчасово виконуючої обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук О. А. про визнання неправомірними дій тимчасово виконуючої обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук О.А., визнання неправомірним та скасування розпорядження № 22-ЖИ-С-А-11 від 30 червня 2011 року про скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" № 81/06/1/10 від 05 листопада 2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивачі, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, звернулися з касаційною скаргою на них, в якій просили рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В запереченнях третя особа просила залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Вислухавши доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи і касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що за реєстраційним номером 81/06/1/10 від 05 листопада 2010 року Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, яким засвідчено випуск акцій, що здійснюється закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" на загальну суму 3 218 721 грн. 20 коп.

Розпорядженням начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21 грудня 2010 року № 33-ЖИ-3 у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом реорганізації товариства на підставі рішення загальних зборів акціонерів зупинено обіг акцій ЗАТ "Житомирські ласощі".

Внаслідок реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" утворено їх правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", державна реєстрація якого проведена 15 березня 2011 року.

24 червня 2011 року Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано документи на скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі".

30 червня 2011 року виконуючою обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук О. А. прийнято розпорядження № 22-ЖИ-С-А-11, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" № 81/06/1/10 від 05 листопада 2010 року, видане Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Не погоджуючись з такими діями виконуючої обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук О. А та розпорядженням № 22-ЖИ-С-А-11 від 30 червня 2011 року, позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування розпорядження.

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, виходили з того, що для вирішення питання щодо скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ «Житомирські ласощі» до реєструвального органу подані всі необхідні документи, передбачені підпунктом 3.1 розділу 2 Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 грудня 1998 року № 222.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасними, оскільки, приймаючі рішення про відмову в задоволенні позову суди попередніх інстанцій не врахували наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, мають перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони обґрунтовано.

Судами встановлено, що за реєстраційним номером 81/06/1/10 від 05 листопада 2010 року Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, яким засвідчено випуск акцій, що здійснюється закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" на загальну суму 3 218 721 грн. 20 коп.

Свідоцтво видано на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2010 року, яким визнані протиправними та скасовані рішення Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про реєстрацію третього, четвертого, п'ятого та шостого випуску акцій Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі»; зобов'язано Житомирське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Товариства, які видавались на виконання цих випусків, зупинено обіг акцій, випущених та розміщених на підставі цих свідоцтв.

Послідуючі дії та рішення, в тому числі і ті, що є предметом розгляду в даній справі, вчинялись і приймались як наслідок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року Компанії «Дельта Кепітал» та іншім поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року і виконання її зупинено.

Відповідно до частин 3, 4 статті 254 КАС України (в редакції на день прийняття ухвали апеляційним судом) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду за результатами перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року прийнята 07 грудня 2012 року.

Отже, приймаючи 30 червня 2011 року спірне розпорядження № 22-ЖИ-С-А-11, тимчасово виконуюча обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук О. А. мала перевірити наявність правових підстав для прийняття такого рішення з урахуванням того, чи можна вважати подані для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації належними і достатніми для прийняття цього розпорядження. При цьому необхідно було врахувати положення частин третьої і четвертої статті 254 КАС України щодо строків набрання законної сили судовим рішенням.

На наявність зазначених обставин позивачі посилалися як в позовних заявах. Так і в процесі розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Однак суди першої та апеляційної інстанції не надали оцінки такій обставині в розрізі положень КАС України щодо строків набрання законної сили судовим рішенням, а також з врахуванням завдань адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України.

Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 2 статті 227 КАС України).

При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме: не надана оцінка наявності правових підстав для прийняття оскаржуваного розпорядження № 22-ЖИ-С-А-11 з врахуванням строків набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили, які права, свободи та інтереси позивачів (фізичних осіб та юридичної особи) порушені діями та рішеннями відповідачів.

Таким чином рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам слід врахувати зазначене вище і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та в порядку, передбачених статтями 237, 278, 239-І КАС України.

Судді: