Ухвала суду № 43072091, 03.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015р. м. Київ К/800/35770/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Мороз В.Ф. (доповідач)

Логвиненко А.О

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Полімердеталь» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Полімердеталь» звернулося з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2013/300003/1 від 09.01.2013 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110071000/2013/00004.

Позов мотивовано тим, що товариством надано всі необхідні документи для визначення митної вартості за першим методом. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при корегуванні митної вартості товару, застосувала резервний метод визначення митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення митниці про коригування митної вартості товарів №110070000/2013/300003/1 від 09.01.2013 року. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110070000/2013/00004 прийняту Дніпропетровською митницею.

Рішення судів мотивовано тим, що митницею не надано жодних доказів на підтвердження того, що товариство в декларації митної вартості зазначило не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Не погодившись з судовими рішеннями Митниця звернулась з касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому митницею зазначено, що суди дійшли помилкового висновку про протиправність дій митниці при визначенні вартості товару.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання Контракту №ZР-09/03-2012 від 03.09.2012 року та Специфікації №1 до нього від 03.09.2012 року, ТОВ «Завод Полімердеталь» прийняло імпортований товар від свого контрагента - резидента КНР, а саме: сталеві ричаги з пластмасовою ручкою, стальні тяги, сталеві ричяги з тягою, пластмасові ручки для ричага - комплектуючи частини для оприскувачів (пульверизаторів).

28.12.2012 року ТОВ «Завод Полімердеталь», подало митну декларацію №110070000/2012/331806 за основним методом - за ціною договору (контракту) разом з документами, необхідними для митного оформлення.

Під час здійснення перевірки декларації доданими до неї документами митницею встановлено, що товариством не подано документ, який підтверджує відомості про заявлену митну вартість товарів або числове значення складової митної вартості згідно з переліком та відповідно до умов наведених у частині 2 ст.53 Митного кодексу України, а саме - страхові документи. Цим же повідомленням відповідач зобов'язав позивача надати додаткові документи, а саме: копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Товариством надано митниці додаткові документи: експертний висновок №ГО-09 від 02.01.2013 року Дніпропетровської ТПП стосовно ринкової вартості товарів народного вжитку, отриманих за Контрактом №ZР-09/03-2012 від 03.09.2012 року, копія митної Декларації країни відправлення була подана позивачем раніше.

09.01.2013 року митницею прийняте рішення №110070000/2013/300003/1 про коригування митної вартості товарів. Митна вартість товару визначена за резервним методом (ст.64 Митного кодексу України).

З огляду на рішення про коригування митної вартості товару, Митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110071000/2013/00004.

Згідно ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариством для митного оформлення було визначено митну вартість отриманого товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та митниці для митного контролю щодо вказаного вище товару були подані всі передбачені законом документи, на підтвердження митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Всупереч приписів ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не надав належних доказів наявності у Митниці підстав сумніватися у правильності зазначеної позивачем вартості товару та наданих на підтвердження цієї вартості документах.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що митницею протиправно зазначено про недостатність документів при визначені митної вартості.

Відтак доводи касаційної інстанції не дають підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець