Ухвала суду № 43071672, 04.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ В/800/543/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши заяву Ягодинської митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена заява, яка не відповідає вимогам статті 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Так, частиною першою статті 236, статтю 237 КАС України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку, якщо вважають, що має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктами 3, 5 частини другої статті 239 КАС України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та вимоги особи, яка подає заяву.

Відповідно до частини другої статті 239-1 КАС України до такої заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; документ про сплату судового збору.

З огляду на те, що заява Ягодинської митниці Міндоходів зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки підставою її подання заявник зазначив неправильне застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а не неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, приходжу до висновку про необхідність надати строк для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 239 КАС України, заява підписується особою, яка її подає, або її представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Дана заява подана та підписана представником відповідача ОСОБА_2. На підтвердження повноважень на вчинення такої дії до заяви ОСОБА_2 додає копію довіреності від 31 жовтня 2014 року, яка видана та підписана виконувачем обов'язки начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_3, без підтвердження повноважень останнього на вчинення ним таких дій.

Окрім цього, всупереч вимогам частини другої статті 239-1 КАС України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Зокрема, заявнику слід оформити заяву відповідно до вимог статей 239, 239-1 КАС України; надати копії судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; надати документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на виконання обов'язків начальника Ягодинської митниці Міндоходів; надати документ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 108, 239, 2391, 2392 КАС України, -

ухвалив:

Надати Ягодинській митниці Міндоходів до 23 лютого 2015 року строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії.

У разі невиконання зазначених вимог, заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Швець В.В.