Ухвала суду № 43071374, 04.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/1/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2015 Справа № 908/200/15-г

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/200/15-г

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Тітан", с. Приазовське

про стягнення 86413,06 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Тітан" про стягнення заборгованості за договором поставки №1/06/11 від 29.06.11р. в розмірі 86413,06 грн.

Разом з тим, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Тітан" в межах суми 88240,06 грн., що складається з суми позову в розмірі 86413,06 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн., які знаходяться на поточному рахунку № 26006301142362, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» м. Маріуполя, МФО 322948 та всіх інших виявлених рахунках в ході виконавчого провадження по виконанню ухвали суду про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача, а їх застосування спрямоване на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав.

Позивач мотивує вимоги поданої заяви тим, що в порушення норм законодавства України відповідач не виконав свої обов'язки за договором поставки № 1/06/11 від 29.06.11 р. та договором про відступлення права вимоги № 01/09/12 від 01.09.12 р. вже протягом трьох років, протягом тривалого часу ухилявся від розрахунку за отриманий товар, демонстрував свою бездіяльність та небажання погасити борг. При цьому вказує, що статутний капітал відповідача складає лише 30483,00 грн., і його не вистачить для погашення заборгованості перед позивачем в сумі 66300,00 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн. в разі відсутності інших активів. Вважає, що вищевикладені обставини свідчать про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову. Метою забезпечення позову позивач вказує гарантування належного і правильного виконання рішення господарського суду. Разом з тим, враховуючи, що в добровільному порядку відповідач не провів розрахунків з позивачем та те, що відповідачем можуть бути вчинені певні дії з метою ухилення від виконання зобов'язання, в результаті яких виконання рішення суду може бути ускладнено чи неможливо, позивач вважає вжиття заходів до забезпечення позову є необхідним у даній справі.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", далі - Пленум, визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 3 Пленуму умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмету доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Разом з тим, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Втім, позивачем, не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти відповідача (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), які є у нього на момент пред'явлення позову, а саме те, що вони можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач без наведення відповідного обґрунтування та без надання відповідних підтверджуючих доказів лише посилається на можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тобто заявник не довів суду обставин, які можуть свідчити про неможливість виконати рішення у спосіб та порядок визначених судом, в т. ч., що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з неналежним ставленням відповідача до своїх обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 908/200/15-г шляхом накладення арешту на всі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Тітан" в межах суми 88240,06 грн., що складається з суми позову в розмірі 86413,06 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн., які знаходяться на поточному рахунку № 26006301142362, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» м. Маріуполя, МФО 322948 та всіх інших виявлених рахунках в ході виконавчого провадження по виконанню ухвали суду про забезпечення позову, слід відмовити як необґрунтованої та недоведеної.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відхилення поданої заяви не позбавляє його права звернутися з нею знову в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 908/200/15-г шляхом накладення арешту на всі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Тітан" в межах суми 88240,06 грн., що складається з суми позову в розмірі 86413,06 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн., які знаходяться на поточному рахунку № 26006301142362, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» м. Маріуполя, МФО 322948 та всіх інших виявлених рахунках в ході виконавчого провадження по виконанню ухвали суду про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.Г.Смірнов