Постанова № 43071352, 04.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/12172/14 Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф. Провадження № 33/795/50/2015 Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року місто Чернігів

судді апеляційного суду - Мельниченка Ю.В.

з участю представника Чернігівської митниці - Євдокименка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Литовської Республіки, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 173284,14 грн. з конфіскацією в доход держави автомобіля марки «SAAB 9-5», 2002 року виготовлення, д.р.н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 173284,14 грн. (згідно висновку від 23.10.2014 року № 142001101-2715), який вилучений та знаходиться на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці 0,06 грн. витрат на зберігання предмету порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496

Як встановив суд першої інстанції, о 21 год. 44 хв. 07.10.2014 року на митний пост «Сеньківка» Чернігівської митниці Міндоходів в напрямку виїзд з України по зеленому коридору під керуванням гр. Литовської Республіки ОСОБА_2 заїхав автомобіль «SAAB» д.р.з НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. В якості пасажира з ним слідував гр. Литовської республіки ОСОБА_3. Для здійснення митних формальностей щодо оформлення вищевказаного автомобіля в напрямку виїзд з України гр. Литовської республіки ОСОБА_2 надав наступні документи: 1. паспорт гр. Литовської республіки НОМЕР_3; 2. контрольний талон для проходження по зеленому коридору; 3. UK Registration Certificate (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

З метою недопущення порушень митного законодавства України вищевказаний автомобіль і громадяни були переведені до червоного коридору контрольний талон (серії НОМЕР_4).

Під час проведення митного контролю у відповідності до п.1 ст. 336 МК України здійснено перевірку документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Попередньою перевіркою встановлено ознаки порушень митних правил, а саме під час вивчення та порівняння наявних даних в UK Registration Certificate (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) установлено, що дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу складається з дванадцяти граф та трьох частин, дві з яких мають однаковий серійний номер (НОМЕР_7 ) та реєстрацій номер (НОМЕР_2) на автомобіль марки «SAAB», а третя частина вклеєна канцелярським скотчем і має серійний номер (НОМЕР_6) та реєстрацій номер (НОМЕР_5) на автомобіль марки «Ford Mondeo». Дані щодо автомобіля марки «Ford Mondeo» з реєстраційним номером (НОМЕР_5) було установлено за допомогою наявної інформації в базах даних «ЄАІС Держмитслужби» та «Інспектор 2006». Графа 6-10 повинні бути заповненні ідентично, але графа 10 не заповнена повністю. В графі 8 відсутня дата та підпис.

Враховуючи вищевикладене гр. Литовської республіки ОСОБА_2 (ОСОБА_2) надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містить неправдиві дані.

Безпосередній предмет порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «SAAB 9-5» 2002 року виготовлення, д.р.н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, згідно висновку експерта від 23.10.2014 року № 142001101-2715, загальною вартістю 173284,14 грн., вилучений і зберігається на складі Чернігівської митниці.

Не погоджуючись з даною постановою суду, особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України стосовно нього закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом було винесено рішення за відсутності особи, що притягується до відповідальності, також ним не було надано суду пояснень з приводу складеного на нього протоколу, замість цього в рішенні зазначено про невідомі причини неявки особи до суду. Зазначає, що ним 19 січня 2015 року на електронну пошту Новозаводського районного суду м. Чернігова було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи, разом із копіями медичних довідок, в зв'язку з перебуванням на лікарняному, та направлено одразу поштовим відправленням. Крім того, ні митним органом, ні судом, не було враховано факт хто провів склеювання технічного паспорта з різних частин, не наведено жодного доказу щодо його причетності, що призвело до невідповідності поданих відомостей.

Заслухавши суддю - доповідача по справі, представника Чернігівської митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін, оскільки підстав для її скасування немає, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_2 хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, і клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Під час апеляційного перегляду справи представник митниці вказував на наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в діях ОСОБА_2 і необхідність його притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки норми адміністративного права є загальними по відношенню до митного законодавства, суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом. Постанова судді про визнання у вчиненні адміністративного правопорушення винною певної особи має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.

Згідно ст. 3 МК України провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення.

Суд першої інстанції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону та вірно дійшов висновку про винність саме останнього у порушенні митних правил.

Зокрема, як слідує з матеріалів справи дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу складається з дванадцяти граф та трьох частин, дві з яких мають однаковий серійний номер (НОМЕР_7 ) та реєстрацій номер (НОМЕР_2) на автомобіль марки «SAAB», а третя частина вклеєна канцелярським скотчем і має серійний номер (НОМЕР_6) та реєстрацій номер (НОМЕР_5) на зовсім інший транспортний засіб, тобто вказане свідоцтво містить неправдиві дані щодо транспортного засобу.

За вказаних підстав, суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ст. 483 ч. 1 МК України, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України в межах санкції ст. 483 ч. 1 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Порушень вимог КУпАП та МК України, які б потягли за собою скасування постанови суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко