Рішення № 43070791, 03.02.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 679/666/14-ц

Провадження № 22-ц/792/400/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 січня 2015 року за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ПАТ КБ „Надра" звернулось до суду із позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №08/МК/2007-980, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 260 000 грн. зі сплатою 18,9 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 26.06.2014 року. Того ж дня, в забезпечення виконання даного зобов'язання укладено договори поруки між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Станом на 20.02.2014р. ОСОБА_3 допустила заборгованість, що складається із 226 050,95 грн. заборгованості по тілу кредиту; 169 261,32 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами; 42 940,91 грн. пені та 18 437,68 грн. штрафу, а всього - 456 725,27 грн., які позивач просив стягнути на його користь в солідарному порядку із відповідачів.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду від 27 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором №08/МК/2007-980 від 26 червня 2014 року в сумі 456 725 грн. 27 коп.

В червні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до Нетішинського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 27 травня 2014 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 17 червня 2014 року скасовано заочне рішення Нетішинського міського суду від 27 травня 2014 року, а справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Нетішинського міського суду від 06 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором №08/МК/2007-980 від 26 червня 2014 року в сумі 456 725 грн. 27 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним, просить його в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ „Надра" відносно нього скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд не надав належної правової оцінки поясненням сторін з приводу того, що підпис ОСОБА_1 на договорі поруки виконаний не ним, а підроблений ОСОБА_3 та безпідставно відхилив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також апелянт звертає увагу на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: неправильним вважає застосування ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦК України, а також зазначає, що під час розгляду справи суд виявив порушення закону, проте всупереч ч.1 ст. 211 ЦПК України не виніс окрему ухвалу для відповідного реагування.

Апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра», відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Положеннями ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що взяті на себе зобов'язання, які випливають із кредитного договору №08/МК/2007-980 від 26.06.2007 року та договорів поруки №08/МК/2007-980, №08/МК/2007-980/2 від 26.06.2007 року відповідачі належним чином не виконували і станом на 20.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 456725 грн. 27коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 226050,95грн., по відсоткам - 169261,32 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 42940,91грн., 18437,68грн. штрафу. І оскільки відповідачі належним чином не виконують умови кредитного договору, тому відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України останні зобов»язані в солідарному порядку сплатити вказаний розмір заборгованості.

Однак, колегія суддів не погоджується із рішенням суду в частині одночасного солідарного стягнення боргу із позичальника і поручителів, виходячи із слідуючого.

Встановлено, що 26.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №08/МК/2007-980, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 260000 грн. зі сплатою відсотків з розрахунку 18,9% річних та кінцевим терміном його повернення 26.06.2014 року. Також 26.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») і ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для забезпечення виконання вказаного кредитного договору №08/МК/2007-980 укладено договори поруки відповідно №08/МК/2007-980, №08/МК/2007-980/2, згідно п.1.1. яких поручителі взяли на себе зобов»язання за належне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. (а.с. 9, 11-18).

Так як, позичальник належним чином не виконував свої зобов»язання, тому станом на 20.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 456725 грн. 27коп., з яких: 226050,95грн. - заборгованість по тілу кредиту, 169261,32 грн. - заборгованість по відсоткам, 42940,91грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 18437,68грн. - штраф і позивачем направлялася відповідачам претензія щодо погашення заборгованості. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості ОСОБА_3 (а.с.4-5) та розмір боргу не оспорюються сторонами.

Колегія суддів вважає, що стягнення судом першої інстанції заборгованості з усіх відповідачів в солідарному порядку одночасно суперечить вимогам законодавства.

Так, згідно ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, у разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

Відповідно до договорів поруки кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із ОСОБА_3 як солідарні боржники.

Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання ОСОБА_3 щодо призначення почеркознавчої експертизи є безпідставним, адже як вбачається із матеріалів справи, а саме: журналів судових засідань від 17.06.2014 року, від 16.10.2014 року, від 02.12.2014 року, від 12.12.2014 року, від 05.01.2015 року, від 06.01.2015 року та при відтворенні технічного запису вказаних судових засідань учасниками процесу не заявлялося клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи. ( а.с.87-88, 105, 114,119-120, 129, 134).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що договір поруки є недійсним з підстав недотримання при його укладенні ст. ст. 203, 207, 251 ЦК України, колегія суддів вважає їх недоведеними, адже ОСОБА_1 як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин і апелянт не оспорив вказаний договір в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції порушено ч.1 ст.211 ЦПК України є такими, що не заслуговують на увагу, адже положеннями зазначеної норми визначено, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов»язком.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від 06 січня 2015 року в частині стягнення боргу змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_4 з кожного солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №08/МК/2007-980 від 26.06.2007 року заборгованість по тілу кредиту - 226050,95грн., по відсоткам - 169261,32 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 42940,91грн., штрафу - 18437,68грн., а всього 456725 (чотириста п»ятдесят шість тисяч сімсот двадцять п»ять) грн. 27коп.

В решті рішення Нетішинського міського суду від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_____________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В. Справа: №22ц/792/400/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 19, 27