Ухвала суду № 43070778, 05.03.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/2519/14-ц

Провадження № 22-ц/792/523/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вепрука М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Кам'янець-Подільського міскрайонного суду від 29 січня 2015 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Вепрук М.М. в частині винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаною скаргою, зазначав, що на початку січня 2015 року отримав постанови від 18.12.2014 року про закінчення виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Кам'янець-Подільським міськрайонним судом по зобов'язанню ТОВ «Автоцентр-Шкода» виконати певні дії на його користь. З вказаними постановами не погоджується, вважає їх неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, так як з моменту поновлення виконавчих проваджень та на момент їх закінчення, державним виконавцем не виконано всіх вимог, визначених в ухвалі суду від 07.05.2014 року, а саме: державним виконавцем не з'ясовано та не встановлено підстави отримання ТОВ «Автоцентр-Шкода» при реєстрації підприємства юридичної адреси м. Хмельницький, проспект Миру, 111, що в свою чергу унеможливило встановлення реального місця знаходження боржника та виконання рішення суду.

______________

Головуючий у першій інстанції: Шевцова Л.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

У зв'язку з цим, просив визнати неправомірними та скасувати постанови за виконавчими провадженнями № 37098283, № 37097472, № 37097357, № 37097599, № 37097719 від 18.12.2014 року про закінчення виконавчих проваджень, зобов'язавши останнього поновити їх.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Вепрука М.М. від 18.12.2014 року про закриття виконавчих проваджень за № 37098283, № 37097472, № 37097599, № 37097719 по виконавчих листах, виданих Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 4.03.2013 року.

Зобов'язано Державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Вепрука М.М. в ході виконавчого провадження встановити чи здійснює боржник господарську діяльність, наявність керівника підприємства, його засновників та власників, підстави отримання ТзОВ «Автоцентр-Шкода» при реєстрації підприємства юридичної адреси підприємства: проспект Миру, 111, міста Хмельницького.

Виконавчі листи повернуто в Перший МВ ДВС Хмельницького МРУЮ для примусового виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням, Перший МВ ДВС Хмельницького МРУЮ в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що судом, при прийнятті рішення, не було враховано, що в ході виконання державним виконавцем встановлено, хто є керівником юридичної особи-боржника, а постанови про відкриття виконавчих проваджень були надіслані керівнику за місцем його проживання та вручені під підпис, оскільки постанови, направлені за юридичною адресою ТОВ «Автоцентр-Шкода», повертались без вручення іншою юридичною особою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, відповідно до роз'яснень викладених у ст. 1 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07 лютого 2014 року, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що постановами державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вепруком М.М. від 18 грудня 2014 року було закрито виконавчі провадження № 37098283, № 37097472, № 37097357, № 37097599, № 37097719 по виконавчих листах, виданих Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 4 березня 2013 року без виконання рішення суду.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ТзОВ «Автоцентр-Шкода» є працюючим підприємством, підприємство має керівника Воху Р.П., даних про припинення чи призупинення підприємницької діяльності підприємством в реєстрі немає (а. с. 33-35).

Задовольняючи скаргу частково, суд виходив з того, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних дій по розшуку боржника, не з'ясовано підстав отримання юридичної адреси підприємства, не встановлено хто є власником та засновником ТОВ «Автоцентр «Шкода».

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Державний виконавець, відповідно до ч. ч. 11, 16, 18 ст. 3 вищевказаного Закону, у процесі здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків у виконавчому провадженні, державний виконавець у відповідності до своїх обов'язків не припинив. Дій, що визначені ч. ч. 11, 16, 18 ст. 3 вищевказаного Закону України „Про виконавче провадження" не вчинив.

Посилання апелянта, що судом, при прийнятті рішення, не було враховано, що в ході виконання державним виконавцем встановлено хто є керівником юридичної особи-боржника, а постанови про відкриття виконавчих проваджень були надіслані керівнику за місцем його проживання та вручені під підпис, оскільки постанови, направлені за юридичною адресою ТОВ «Автоцентр-Шкода», повертались без вручення іншою юридичною особою, а тому він свої обов'язки виконав є необґрунтованими.

Рішення залишилось не виконаним. Заходів примусу до виконання рішення суду державний виконавець не вчинив.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський