Рішення № 43068913, 04.03.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 04.03.2015

Справа № 501/227/15-ц

2/501/511/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом (а.с.2-4) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору від 10.08.2007р. №ML-500/121/2007 ЗАТ «ОТП Банк» надав у кредит грошові кошти у розмірі 35 525,0 доларів США та в забезпечення належного виконання нею взятих на себе зобов'язань з Балжи Г І. було укладено Договір поруки №SR-500/121/2007

В зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, утворилась заборгованість у розмірі 822 966,68 грн., просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором від 10.08.2007р.. №ML-500/121/2007 у розмірі 822 966,68 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

У судове засідання не прибули відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки не повідомили.

Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.72.73).

18.03.2011р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за яким останньому перейшло право вимоги за кредитним договором від 10.08.2007р. №ML-500/121/2007 (а.с.54).

10.08.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-500/121/2007 за яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 35 525,00 доларів США (а.с.11-19.).

В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №ML-500/121/2007 від 10.08.2007р. було укладено договір поруки №SR-500/121/2007 з ОСОБА_2 (а.с.20-21).

Відповідачі взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №ML-500/121/2007 від 10.08.2007р належним чином не виконують, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 52 187,67 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 822 966,68 грн. (а.с.5-6).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 654.00 грн. (а.с.87).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-500/121/2007 від 10.08.2007р. у розмірі 822 966,68 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: