Ухвала суду № 43066959, 20.05.2014, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1935/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Гарасимчука Я.М.,

розглянувши заяву цивільного позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. громадянина України, уродженця смт.Жвирка Сокальського району Львівської області жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

Цивільний позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб, який буде співрозмірним із заявленими вимогами.

Заяву мотивує тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 18 337,5грн та моральну шкоду в сумі 100 000грн. Невжиття заходів може утруднити можливе виконання майбутнього рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вирішення заяви поклав на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та його законний представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечили.

Цивільний відповідач ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судове засіданні не прибули, надали суду письмові заперечення, в яких вказали, що на законних підставах передано право на керування автомобілем марки "Hyundai Santa Fe", н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_6, при цьому в їхніх діях жодних ознак недбалості щодо джерела підвищеної небезпеки немає, тому вони є неналежними відповідачами, що унеможливлює накладення арешту на їхнє майно в порядку забезпечення позову.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення заяви теж заперечили.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінальної справи 454/1935/14-к суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково з таких підстав:

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст..171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 14.01.2013 близько 03.20год, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись ним по вул.. Яворницького у м.Сокаль Львівської області в напрямку с.Ільковичі Сокальського району Львівської області, порушив вимоги п.п.1.5., 2.1.а, 2.9.а, 12.1.,12.4., 21.1.Правил дорожнього руху України, які виражалися в тому, що він не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевищивши дозволену швидкість руху, перевозячи в автомобілі окрім нього ще 6 пасажирів, незважаючи на те, що технічною характеристикою передбачено 5 посадочних місць, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечно поблизу будинку №127 вказаної вище вулиці, виїхав на праве узбіччя автодороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся. В результаті вказаної ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження подав цивільний позов, згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог він просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках майнову шкоду в сумі 18 337,5грн, шкоду завдану каліцтвом та ушкодженням здоров»я в сумі 9176грн, моральну шкоду в сумі 100 000грн та ін.

При цьому, згідно ст..173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На виконання цих приписів суд враховує, що згідно матеріалів справи існують достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, попередньо він свою вину визнав; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, зокрема розмір шкоди зазначеної у позові потерпілого ОСОБА_1; щодо наслідків арешту майна, то суд, дослідивши матеріали кримінальної справи №454/1935/13-к бере до уваги, що на даний час є передчасною вимога про накладення арешту на майно ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які заявляють, що є неналежними відповідачами, тому застосування арешту майна та грошових коштів до вищевказаних осіб можуть призвести до непоправних наслідків для цих осіб та їх рідних.

Крім того, суд враховує, що КПК України неодноразово звертає увагу, що вартість майна, яке просить арештувати цивільний позивач, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також обмеження права власності має бути співрозмірним із завданням кримінального провадження, тому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно або грошові кошти всіх цивільних відповідачів - ОСОБА_2 (обвинуваченого), ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а враховуючи, що три останні особи лише побічно причетні до завданої шкоди, так як автомобіль марки "Hyundai Santa Fe", н.з.НОМЕР_3 вибув з їх володіння (зокрема ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ключів від автомобіля ОСОБА_2 не давав, він взяв їх без дозволу), то задоволення заяви в повному обсязі не буде відповідати вищезазначеним принципам «співрозмірності вартості майна завданій шкоді».

Звідси, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме: накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать обвинуваченому ОСОБА_2.

Керуючись ст..ст. 172-173 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., ІН - НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до набрання законної сили вироком суду про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно прокурором, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час оголошення, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л. Ю. Фарина