Ухвала суду № 43064777, 21.01.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/289/15-ц

Провадження № 2/265/551/15

У Х В А Л А

21 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ПУМБ» про витребування доказів по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іллічівського відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ України в Донецькій області, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ України в Донецькій області про звільнення майна з під арешту,

третя особа: центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Маріуполя № 1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іллічівського відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ України в Донецькій області, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ України в Донецькій області про звільнення майна з під арешту, третя особа: центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Маріуполя № 1. На теперішній час на спірний автомобіль, який є предметом застави банку та на який було звернуто стягнення нотаріусу, згідно із виконавчим написом нотаріуса, накладено арешти: - постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 20.03.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 837589; -постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 07.07.2010 року; - постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 22894313 від 29.11.2010 року; - постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 24.02.2012 року; - постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 30.07.2012 року; постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 20.11.2013 року. Наведені постанови державних виконавців ухвалені у виконавчих провадження, стягувачем за якими не є ПАТ «ПУМБ». Оскільки ПАТ «ПУМБ» не є стороною цих виконавчих проваджень, не має можливості надати більш детальну інформацію про постанови державного виконавця, на підставі яких було накладено арешти на наведений вище транспортний засіб.

Просить витребувати з Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ копії постанов на підставі яких було накладено арешт на транспортний засіб Nissan, модель Note, рік випуску: 2007, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 та з Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговання м.Маріуполя № 1 копії постанов державного виконавця, на підставі яких було накладено арешт на транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іллічівського відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ України в Донецькій області, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ України в Донецькій області про звільнення майна з під арешту, третя особа: центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Маріуполя № 1, але представник позивача позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ ПУМБ про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ належним чином заверені копії постанов у виконавчому провадженні на підставі яких накладено арешт на транспортний засіб Nissan, модель Note, рік випуску: 2007, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:

- постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 20.03.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 837589;

- постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 07.07.2010 року (точні реквізити банку невідомі);

- постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 22894313 від 29.11.2010 року;

- постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 24.02.2012 року (точні реквізити банку невідомі);

- постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 30.07.2012 року (точні реквізити банку невідомі);

- постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 20.11.2013 року(точні реквізити банку невідомі).

Витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговання м.Маріуполя № 1 належним чином заверені копії постанов державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ, на підставі яких було накладено арешт на транспортний засіб - Nissan, модель Note, рік випуску 2007, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Докази надати суду в строк до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1