Постанова № 43063953, 06.03.2015, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/273/15-аПровадження № 2-а/724/7/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Боднарюку В.І.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про скасування п.2 рішення дев'ятої ХХІV скликання Долинянської сільської ради від 02 серпня 2003 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про скасування п.2 рішення дев'ятої ХХІV скликання Долинянської сільської ради від 02 серпня 2003 року.

Вказав, що рішенням №149-2013 року Долинянської сільської ради від 04 квітня 2013 року затверджений проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

П.2 рішення дев'ятої сесії XXIV скликання Долинянської сільської ради від 02 серпня 2003 року була підтверджена законність існування під'їзної дороги до будинковолодіння ОСОБА_5 за рахунок громадських земель села. - що є незаконно.

Вказав, що про вказане рішення Долинянської сільської ради, він дізнався під час розгляду в Хотинському районному суді цивільної справи в 2014 році і оскаржив його в зустрічному позові до сільської ради в 2014 році в цивільному провадженні.

Зазначив, що ухвалою Хотинського районного суду від 14 січня 2015 року

провадження у цивільній справі в частині його позовних

вимог до Долинянської сільської ради про скасування рішення

Долинянської сільської ради за № 30-2003 від 02.08.2003 року

підтвердження законності існування під'їзної дороги до будинковолодіння гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 відведеної за рахунок громадських земель села, зобов'язавши при цьому домовласницю ОСОБА_5 утримувати дану ділянку дороги в належному стані, включно і узбіччя цієї дороги шириною по 0,5 м.

В зв'язку з цим вказав що строк на звернення з вказаним позовом ним не пропущений безпідставно.

Також вказав, що в 1974 році рішенням правління колгоспу було заборонено ОСОБА_6 будівництво мосту через яр (потік), а також заїзної дороги через територію сільської бані, що підтверджено випискою з протоколу рішення правління колгоспу "Маяк" від 24.10.1974 року.

Зазначив, що на Генеральному плані с. Долиняни Хотинського району, вказаної, незаконної під'їзної дороги - не має. Великою загрозою слугує також самовільно побудований міст перед гідроспорудою великої пропускної здатності води. Даний міст вузький і затримує сміття та рештки дерев і гілок. Вверх по течії знаходиться сільський став площею 16 га. Під час повені вода через вузький міст та накопичене під ним сміття може зруйнувати його і стати бар'єром перед основним великим мостом (гідроспорудою) внаслідок чого його будинок і подвір'я можуть бути підтопленими разом із будинками в господарствах, що знаходяться поруч.

Посилаючись на викладене просив, поновити пропущений ним з поважних причин строк на звернення з адміністративним позовом. Скасувати рішення дев'ятої сесії XXIV скликання Долинянської сільської ради від 02 серпня 2003 року була підтверджена законність існування під'їзної дороги до її будинковолодіння за рахунок громадських земель села, в цій частині.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Вказав, що в 2012 році йому направлено було копія рішення сільської ради, з приводу цього рішення з того часу він подав позов в цивільному порядку і провадження в частині скасування рішення Долинянської сільської ради від 02.08.2003 року закрито. Крім того з 2012 року він звертався до сільської ради та інших державних органів з приводу незаконності узаконення дороги. Зазначив, що строк на оскарження рішення сільської ради він не пропустив без поважних причин. Зазначив, що сільська рада діяла в супереч вимог до чинного законодавства.

Представник відповідача - голова Долинянської сільської залишила судове засідання надавши заяву з безпідставним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлової будівлі в селі Долиняни по вул. Незалежності №30 Хотинського району Чернівецької області згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2013 року реконструйованої з лазні за відповідними дозволами Долинянської сільської ради, архітектурного бюро Хотинського району та іншими компетентними службами району, до якої згідно викопіювання із плану с. Долиняни прилягає земельна ділянка площею 0,15 га.

В 1974 році рішенням правління колгоспу було заборонено ОСОБА_6 будівництво мосту через яр (потік), а також під'їзної дороги через територію сільської лазні , що підтверджується випискою з протоколу рішення правління колгоспу «Маяк» від 24 жовтня 1974 року (ас. 74).

Із генерального плану села Долиняни, вбачається, що жодної під'їзної дороги від центральної дороги, повз будинок, який належить ОСОБА_1, який на час складання генерального плану був лазнею, через річку Черлену, яка розділяє собою два по господарські номери АДРЕСА_1 будь - якого проїзду чи переходу не було.

Також судом встановлено, що п.2. рішення дев'ятої сесії XXIV скликання Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 02 серпня 2003 року, була підтверджена законність існування під'їзної дороги до будинковолодіння гр. ОСОБА_7, АДРЕСА_2 підведеної за рахунок громадських земель села.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені)вони:на підставі, у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою,з якою для прийняття рішення (вчинення дії),безсторонньо(неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом ,запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ;своєчасно;тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко регламентуються повноваження органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звертатися до адміністративного суду, якщо вважає ,що рішення,дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, Долинянська сільська рада Хотинського району, приймаючи своє рішення п.2 рішення дев'ятої ХХІV скликання Долинянської сільської ради від 02 серпня 2003 року вирішила питання щодо законності існування під'їзної дороги до будинковолодіння гр. ОСОБА_7, АДРЕСА_2 підведеної за рахунок громадських земель села, тобто Долинянська сільська рада приймаючи вказане рішення, перевищила межі своїх повноважень та діяла з порушенням норм чинного законодавства

При таких обставинах суд вважає, що п.2 рішення дев'ятої ХХІV скликання Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 02 серпня 2003 року у є незаконним і таким що підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що жодної проектно - технічної документації стосовно дороги яку сільська рада своїм рішенням від 02.08.03 року узаконила не має. Жодних доказів правомірності свого рішення сільська рада не надала. Доказів, що дорога яка узаконювалась відповідає ДБН В 2.3-5-2001 суду не надано.

Суд вважає, що пропущений ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом підлягає поновленню, оскільки позивач дізнався про оскаржуване рішення в 2012 році, з того часу, звертався в порядку цивільного судочинства з питань його скасування, звертався в державні органи, органи місцевого самоврядування з приводу незаконності рішення сільської ради та узаконення дороги, та у позивача з'явились об'єктивні підстави захистити свої права та інтереси в установленому законом порядку

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 46,79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст..ст.71,86,158-160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення з адміністративним позовом.

Скасувати п.2 рішення дев'ятої ХХІV скликання Долинянської сільської ради від 02 серпня 2003 року яким була підтверджена законність існування під'їзної дороги до будинковолодіння гр. ОСОБА_7, АДРЕСА_2, будинковолодіння гр. ОСОБА_7, АДРЕСА_2 підведеної за рахунок громадських земель села.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв