Ухвала суду № 43063804, 02.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №645/11330/14-ц

Провадження №22ц/790/1546/15 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.

Категорія: право власності Доповідач - Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод № 13» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства« Харківський цегельний завод № 13» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановила:

26 грудня 2014 року Відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) « Харківський цегельний завод №13», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, звернулось до суду з зазначеним позовом. Позивач просив визнати за ВАТ «Харківський цегельний завод №13» право власності на будинок АДРЕСА_1

Посилався на те, що спірний будинок знаходиться на балансі банкрута ВАТ «Харківський цегельний завод № 13» та має статус гуртожитку. Він, як ліквідатор, неодноразово звертався до Харківської міської ради з метою вирішення питання прийняття спірного будинку у комунальну власність, але в цьому було відмовлено з посиланням на відсутність реєстрації права власності у державному реєстрації прав власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ліквідатор ВАТ «Харківський цегельний завод №13» просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, зобов'язати Фрунзенський районний суд м.Харкова відкрити провадження за даним позовом. Посилається на те, що суд в порушення норм процесуального права, відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами виключної підсудності.

У суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав, відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Апеляційна скарга задоволеню не підлягає.

При постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

Так, відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ст.124 Конституції України, ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Так, реалізація права на зайняття господарською діяльністю може здійснюватися в різних організаційно-правових формах, як приватного підприємства, так і господарського товариства, тощо.

Статтею 12 ГПК України визначено перелік справ, які підвідомчи господарським судам.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі, є, як правило, фізична особа.

Тобто, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

З позовоної заяви вбачається, що позивачем є ВАТ «Харківський цегельний завод № 13», а відповідачем - Харківська міська рада. Отже сторонами у справі є юридичні особи. Предметом спору є визнання за юридичною особою - позивачем права власності на нерухоме майно.

Отже, висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не грунтуються на законі.

Помилковим є і посилання в апеляційній скарзі на порушення судом права позивача на судовий захист, оскільки позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на захист у суді, якому даний спір підвідомчий.

Безпідставним є і посилання в апеляційній скарзі на ст.114 ЦПК України, яка дійсно передбачає виключну підсудність, але у справах, провадження за якими здійснюється відповідно до цивільно-процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ч.1 ст303, ст..304, ст.311, ст.313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства« Харківський цегельний завод № 13» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді