Постанова № 43060777, 04.03.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/531/15-п

Провадження № 3/191/151/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 07.09.1998 року в с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, учень І курсу Синельниківського професійного ліцею, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..197 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Крім того, стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Однак при винесенні вищевказаної постанови судом було помилково допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено вид накладення адміністративного стягнення - «попередження», замість застосування заходу впливу у вигляді попередження, згідно ст..24-1 КУпАП. А також помилково застосовано до правопорушника ст..40-1 КУпАП щодо стягнення з нього судового збору на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з тим, що загальними положеннямиКУпАПне передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосуватист. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущені описки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини справи, суд вважає, необхідним виправити допущені описки у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у адміністративній справі № 191/531/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..197 КУпАП.

В мотивувальну частину постанови внести виправлення, зазначивши, що «застосувати до ОСОБА_1 згідно ст..24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення».

Виключити «стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмір 36 грн. 54 коп.».

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2