Ухвала суду № 43060770, 26.02.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5558/14-ц

Провадження № 2/191/368/15

У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких просить закрити провадження у справі, оскільки спір між сторонами вже вирішено, рішення суду від 10.04.2014 року набрало законної сили, задоволено на користь позивача конкретна фіксована сума у гривнях, в тому числі і середній заробіток. В розумінні статей 205, 223 ЦПК України складові частини (елементи), які характеризують суть конкретного позову між первинним позовом та останнім є тотожними, а це значить, що сторони не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, що в свою чергу зобовязується процесуальним законодавством закрити провадження у справі.

Позивач проти даного клопотання представника відповідача заперечувала, оскільки по даному спору є практика Верховного Суду України і відповідач не звільняється від відповідальності сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви та уточнень до неї вбачається, що спір між сторонами виник з приводу стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.03.2014 року по 18.02.2015 року в розмірі 94758 грн. 48 коп., а згідно судового рішення від 10.04.2014 року на користь позивача з ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.10.2013 року по 28.03.2014 року в сумі 50367 грн. 12 коп.

Таким чином, спір між сторонами, який був вирішений судом 10.04.2014 року, та даний спір не є тотожними, тобто містять різні підстави, у звязку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська