Ухвала суду № 43058610, 12.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/448/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Кузьменко В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівНовікова О. М. , Дмитренка М. І. при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року позивач ПАТ «Банк Форум» пред'явив позов до ОСОБА_7, ТОВ «Аквапарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 16.02.2007 року між Банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №0007/07/00-І відповідно умов якого ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США для придбання нерухомості на вторинному ринку, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 13.00 % річних. У забезпечення своєчасного та належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Аквапарк» 16.02.2007 року було укладено договір поруки. Відповідно умов якого поручитель зобов'язувався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_7 зобов'язань перед банком. Позивач ПАТ «Банк Форум» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленого договором. Проте, ОСОБА_7 не виконав за вказаним договором належним чином взяті на себе зобов'язання, тому станом на 08 жовтня 2013 року має заборгованість в сумі 128 508 грн. 82 коп. З таких підстав, ПАТ «Банк Форум» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 128 508 грн. 82 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум » заборгованість в сумі 128 508 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 1 285 грн. 09 коп., а всього 129 793 грн. 91 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А. просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 16 лютого 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 0007/07/00-1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 20 000 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення коштів до 15 лютого 2022 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 порушив свої договірні зобов'язання і станом 08.10.2013 року на ним рахувалася заборгованість у розмірі 128 508 грн. 82 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник неналежно виконував свої обов'язки по кредитному договору, своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість по кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що банк направляв боржнику письмову претензію-вимогу про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, проте заборгованість не була погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору від 16.02.2007 року банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно п. 3.1 договору поруки від 16 лютого 2007 року у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України , у разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до роз'яснень п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

По даній справі договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення своїх зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пунктом 3.2.2 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 11 лютого 2013 року претензію - повідомлення ( вимогу) про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6-190 цс 14.

Позов до суду надійшов 16 грудня 2013 року, хоча шестимісячний строк сплинув 11 серпня 2013 року.

Крім того, відповідно до п. 3.8 договору поруки цей договір втрачає свою чинність з моменту укладення боржником договору іпотеки автомобільної стоянки належного типу за будівельним № 65, секція № 2.

Договором іпотеки від 16.02.2007 року , укладеного між ОСОБА_7 і АКБ «Форум», а саме п. 1.2 передбачено, що предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що стане власністю іпотекодавця, після укладення цього договору, а саме автомобільну стоянку належного типу за будівельним №65, секція № 2 .

Пунктом 1.7 договору іпотеки передбачено, що після закінчення будівництва нерухомості іпотекодержателя реєструє у встановленому порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість, та ця нерухомість продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ТОВ «Аквапарк» не може нести солідарної відповідальності як поручитель перед АКБ «Форум».

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни - відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :