Рішення № 43058406, 03.03.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2015 р.Справа № 924/1924/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", м. Хмельницький

до виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута Хмельницької області

про стягнення 189009,4 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Білий В.В. - за довіреністю від 10.12.2014р.;

відповідача: Федорчук С.Й. - за довіреністю від 17.11.2010р.; Бухтійчук О.В. - за довіреністю від 20.01.2015р.

У судовому засіданні 03.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 189009,4 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 130 від 12.11.2009р. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач відзначив, зокрема, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору щодо виконання робіт по реконструкції вулиці Я.Мудрого в м. Славута № 130 від 12.11.2009р. підрядник зобов'язується на свій ризик та власними силами виконати відповідні роботи згідно з кошторисом у встановлений цим договором термін, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Як вказує позивач, відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт за даним договором є динамічною і складає 10363604 грн. Відповідно до п. 4.1. договору, оплату виконаних робіт замовник здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підряднику згідно з оформленими сторонами актами виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3) тільки в межах коштів, виділених на бюджетний рік відповідно до помісячного плану асигнувань. Крім того, п.5.2.1. договору встановлено, що у разі відсутності претензій до підрядника, замовник зобов'язується підписувати (з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України) акт здавання-приймання робіт та документів і здійснити їх оплату згідно з п. 4.1. цього договору. Разом з тим, як зазначив позивач, пунктом 15.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Згідно з актами приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт позивачем виконано робіт на загальну суму 6548657,89 грн. В свою чергу, замовником здійснено оплату виконаних підрядних робіт на загальну суму 6359648,49 грн. Як стверджує позивач, несплаченою залишилась сума коштів у розмірі 189009,4 грн., яка є заборгованістю, що виникла у 2013 році згідно з актом приймання виконаних робіт від 31.12.2013р.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що на час подання позову, дійсно всупереч умовам договору № 130 від 12.11.2009р. відповідачем не сплачено позивачеві кошти в сумі 189009,4 грн. Однак, як стверджує відповідач, наявність заборгованості має місце не з вини виконавчого комітету міської ради, а з вини Славутського управління казначейства в Хмельницькій області та з вини самого позивача. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету у межах суми, згідно з планом капітальних видатків на 2009-2013 роки. Оплату виконаних робіт замовник здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підряднику згідно з оформленими сторонами актами виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма №КБ-3) тільки в межах коштів виділених на бюджетний рік відповідно до помісячного плану асигнувань (п.4.1 договору). Відповідач відзначив, що акти виконаних робіт надійшли від позивача лише 31.12.2013р., тобто в останній день року, коли можливе забезпечення фінансування згідно з планом капітальних видатків. Дані акти виконавчим комітетом Славутської міської ради підписані без зауважень, однак Славутське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області відмовилось проводити фінансовий платіж, з посиланням на Регламент своєї діяльності, відповідно до якого зупинено проведення платежів з 27.12.2013р. Також, як вважає відповідач, Славутське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області повинно було здійснити платежі за дорученням розпорядника бюджетних коштів, однак вказаних дій не вчинило. Така бездіяльність казначейської служби, а також надання позивачем актів виконаних робіт в граничний термін - коли неможливо було провести фінансування, унеможливило своєчасне проведення розрахунків із позивачем за отримані роботи та призвело до виникнення заборгованості, вказує відповідач. В 2014 році провести дане фінансування стало можливим лише після затвердження плану видатків місцевого бюджету. Однак, після цього Славутське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області відмовлялось від проведення цього платежу для позивача. Тому, з метою врегулювання цієї ситуації в позасудовому порядку виконавчим комітетом направлено звернення до Міністерства фінансів України щодо погашення кредиторської заборгованості за зобов'язаннями, що не сприяло вирішенню проблеми. Відзначається, що виконавчий комітет Славутської міської ради не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки діяв відповідно до умов укладеного договору.

Тому, посилаючись на положення п. 47 ч. 1 ст. 2, ч. 1, 12 ст. 23, ч.1 ст. 43, ст. 49 Бюджетного кодексу України, п.2.4. Положення про єдиний казначейський рахунок, затверджений Наказом Державного казначейства України № 122 від 26.02.2002р., відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

12.11.2009р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір № 130 (з врахуванням змін та доповнень, внесених додатками до договору та додатковими угодами), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик та своїми силами виконати роботи по реконструкції вулиці Я.Мудрого в м. Славута згідно з кошторисом, а саме: до 25.12.2009р. на суму 356000 грн. - в 2009р.; до 25.12.2010р. на суму 1004,914 грн. - в 2010 р.; до 25.12.2011р. на суму 600000 - 2011 р.; до 25.12.2012р. на суму 2525,109 грн. - в 2012р.; до 25.12.2013р. на суму 1592,600 грн. - в 2013р.; до 25.12.2014р. на суму 4284,981 грн. - в 2014р., а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в межах коштів, виділених в бюджеті міста на вказану мету в 2009-2014рр., відповідно до вимог Бюджетного кодексу України (п. 1 договору).

Згідно з п. 1.2. договору підрядник виконує комплекс робіт відповідно до вимог проектно-кошторисної документації на реконструкцію дороги по вулиці Я.Мудрого в м. Славута, а також проводить здачу виконаного комплексу робіт замовнику і підписання акту робочої комісії.

Розділом 2 визначена вартість робіт, де вказано, що загальна вартість робіт за даним договором є динамічною і складає 10363604 грн. Вартість робіт, зобов'язання сторін та інші умови договору можуть бути змінені лише за згодою сторін шляхом укладення між сторонами додаткових угод до цього договору.

Як передбачено п. 3.1. договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету у межах суми, згідно плану капітальних видатків на 2009-2013 роки. Відповідно до п. 3.2. договору в разі наявності коштів в міському бюджеті строки виконання робіт, а відповідно і їх оплата, можуть бути змінені за письмовою згодою сторін відповідно до плану видатків міського бюджету.

Згідно з п. 4.1. договору оплату виконаних робіт замовник здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підряднику згідно з оформленими сторонами актами виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3) тільки в межах коштів, виділених на бюджетний рік відповідно до помісячного плану асигнувань.

Як передбачено п. 4.2. договору, замовник перераховує в 2013 році попередню оплату в розмірі до 30% від сум виділених асигнувань, що становить до 477000 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору замовник зобов'язаний, зокрема: у разі відсутності претензій до підрядника підписувати (з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України) акт здавання - приймання робіт та документів і здійснити їх оплату згідно з п. 4.1. цього договору; підписувати передані виконавцем згідно з п.6.1.6. цього договору акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма №КБ-3) за умови відсутності претензій до виконаних підрядником робіт згідно з цим договором.

Розділом 12 договору передбачена відповідальність сторін, де в п. 12.1. договору вказано, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору згідно із законодавством України.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 15.1. договору).

Наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 189009,4 грн., що виникла згідно з договором № 130 від 12.11.2009р. та актом приймання виконаних робіт від 31.12.2013р., підтверджується наявними матеріалами справи (зокрема, наданими суду копіями актів виконаних робіт за 2009р. від 18.12.2009р., № 2 за грудень 2009р. від 25.12.2009р., № 1 за серпень 2010р. від 05.08.2010р., № 2 за жовтень 2010р. від 20.10.2010р., за листопад 2010р. від 15.11.2010р., за листопад 2010р. від 19.11.2010р., за грудень 2010р. від 15.12.2010р., за грудень 2010р. від 22.12.2010р., від 25.10.2011р., № 1 за липень 2011р. від 15.07.2011р., від 07.10.2011р., за червень 2012р. від 02.07.2012р., за липень 2012р. від 01.08.2012р., за липень 2012р. від 13.08.2012р., за серпень 2012р. від 12.08.2012р., за вересень 2012р. від 21.09.2012р., № 5 за жовтень 2012р. від 04.10.2012р., за жовтень 2012р. від 31.10.2012р., за жовтень 2012р. від 08.11.2012р., за листопад 2012р. від 04.12.2012р., від 26.12.2012р., від 24.12.2012р., № 1 за серпень 2013р. від 19.08.2013р., за серпень 2013р. від 28.08.2013р., № 3/1 за жовтень 2013р. від 23.10.2013р., №4 за листопад від 26.11.2013р., № 5 за листопад 2013р. від 24.12.2013р., № 6 за грудень 2013р. від 31.12.2013р., від 18.08.2014р. від 12.09.2014р., № 6 за грудень 2013р. від 31.12.2013р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт, банківських виписок за 2009-2014рр. тощо).

Як вбачається з листа Славутського міського голови № 3204/04-29 від 20.11.2014р., адресованого Міністерству фінансів України, зокрема, повідомлено про те, що з лютого місяця 2014р. органи Казначейства відмовляються брати до оплати платіжні доручення по об'єктах з кредиторської заборгованості по актах виконаних робіт за грудень місяць 2013р. по виконаних роботах з поточного ремонту та реконструкції об'єктів, мотивуючи це тим, що на даний час відсутня інструкція МФУ з оплати кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, не взятими на облік органами Казначейства. Тому, виконавчий комітет Славутської міської ради просить надати роз'яснення щодо проведення розрахунків по вищеозначеній заборгованості.

У своєму листі № 1690/04-31 від 27.11.2014р., адресованому начальнику Славутського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, міський голова просить розглянути питання щодо оплати кредиторської заборгованості за 2013 рік, що обліковується в додатку 19 „Довідка про дебіторську та кредиторську заборгованість за операціями, які не відображаються у формі №7д, №7м „Звіт про заборгованість за бюджетними коштами на 01.10.2014р." і на даний час в сумі 231909,26 грн. В листі № 1720/04-31 від 01.12.2014р., адресованому начальнику Славутського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, міський голова просить надати роз'яснення щодо погашення кредиторської заборгованості за 2013 рік, що обліковується у додатку 19 „Довідка про дебіторську та кредиторську заборгованість за операціями, які не відображаються у формі №7д, №7м „Звіт про заборгованість за бюджетними коштами на 01.10.2014р. на 01.10.2014р." і на даний час в сумі 231909,26 грн.

У листі Міністерства фінансів України № 31-02530-10-7 від 12.01.2015р., адресованому виконавчому комітету Славутської міської ради, зокрема зазначено про те, що за інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області кредиторська заборгованість виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області у сумі 231909,26 грн. не зареєстрована в обліку у 2013 році бюджетному періоді та відповідно до Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, відображена в додатку 19 „Довідка про дебіторську та кредиторську заборгованість за операціями, які не відображаються у формі №7д, №7м „Звіт про заборгованість за бюджетними коштами" до річної звітності за 2013 рік.

В матеріалах справи також наявні копії: довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області № 22-08-08/188-з від 08.05.2014р.; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів; листів № 01-38/3451 від 05.12.2014р.; № 05-03/3388 від 01.12.2014р.; № 02-28/3151 від 20.12.2013р. тощо.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 189009,4 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 130 від 12.11.2009р. (в частині оплати виконаних робіт, які прийнято відповідачем). Доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано.

При вирішенні спору судом відзначається безпідставність заперечень представника виконавчого комітету Славутської міської ради на позов, враховуючи зміст позовних вимог та договору № 130 від 12.11.2009р. При цьому судом взято до уваги, що посилання відповідача на норми Бюджетного кодексу України судом не приймаються до уваги, оскільки згідно ст.1 означеного кодексу Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу. Однак, спір у справі виник внаслідок невиконання договірних зобов'язань і відносини між сторонами регулюються нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Славутської міської ради (м. Славута Хмельницької області, вул. Соборності, буд. 7, ідентифікаційний код 23563639) на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" (м. Хмельницький, вул. Західна окружна, буд. 1, ідентифікаційний код 03448860) 189009,4 грн. заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з виконавчого комітету Славутської міської ради (м. Славута Хмельницької області, вул. Соборності, буд. 7, ідентифікаційний код 23563639) на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" (м. Хмельницький, вул. Західна окружна, буд. 1, ідентифікаційний код 03448860) 3780,19 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 10.03.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим.: до справи.