Рішення № 43057806, 03.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6799/14-ц Номер провадження 22-ц/786/16/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів:Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_7

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року

по справі за позовом ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки

зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Полтава-банк" про визнання договору іпотеки припиненим та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7, вказавши 3-ьою особою, що не заявляє самостійних вимог ПАТ « Будінвест СМ», який в процесі розгляду уточнив та доповнив і відповідно до заяви від 15.07.2014 року (т.2 а.с. 120) прохав: -звернути стягнення на майно (предмет іпотеки) ОСОБА_7 на користь ПАТ «Полтава-банк» для часткового повернення заборгованості по кредитному договору № 3532 від 13.05.2010 р. у сумі 4 638 110 грн. шляхом набуття ПАТ «Полтава-банк» права власності на предмет іпотеки згідно іпотечному договору (зі змінами від 28.09.2012 р., від 12.03.2013р.) посвідченого 13 травня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, а саме на нежитлові приміщення ( офіс), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 на праві власності за оціночною вартістю у 4 638 110 грн. та визнати право власності ПАТ « Полтава-банк» на вище вказані нежитлові приміщення, стягнути з ОСОБА_7 судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що згідно кредитного договору № 3532 від 13 травня 2010 року з послідуючими додатковими угодами і додатками ПАБ «Полтава - банк», який в подальшому набув нову назву ПАТ « Полтава-банк», надав ЗАТ «Будінвест СМ», що в подальшому набув назву ПАТ «Будінвест СМ» кредит у вигляді відновлювальної (револьверної) кредитної лінії на суму 3 999 942 грн. 69 коп. (згідно додаткової угоди від 28.02.2013 р.) під 20% річних строком погашення до 31.12.2013р.

В якості забезпечення позичальником зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_7 як іпотекодавцем, було передано в іпотеку ПАТ «Полтава-банк» майно, а саме нежитлові приміщення (офіс), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належать йому на праві власності.

Умови кредитного договору позичальником не виконувалися, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.04.2014року становила 5 942 663 грн.41 коп.

Відповідно до висновку будівельно- технічної експертизи від 14.07.2014року по справі, ринкова вартість іпотечного майна становить 4 638 110 грн.

З врахуванням визначеної вартості іпотечного майна, ПАТ « Полтава-банк» збільшив позовні вимоги, та задля часткового повернення заборгованості по кредитному договору від 13.05.2010 року в сумі вартості іпотечного майна і заявив вказані вище позовні вимоги.

В квітні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом в якому прохав визнати припиненим з 4.12.2011року Іпотечний договір від 13.05.2010 року, відповідно до умов якого ним передано в іпотеку ПАТ « Полтава-банк» майно - нежитлові приміщення (офіс), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнати виконавчий напис № 1624, виданий 5.09.2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про звернення стягнення на нежитлові приміщення (офіс), що вище вказані, як забезпечення виконання кредитного договору № 3532 від 13.05.2010 року та Додаткових угод до нього, укладеного між ПАТ «Будінвест СМ» та стягувачем в межах суми стягнення 4 630 310, 76 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Вказував, що постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 17.09.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1624, виданого 5.09.2013року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважав, що договір іпотеки, що став підставою для видачі виконавчого напису є припиненим, а напис нотаріуса є безпідставним, а отже підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що без його згоди, як іпотекодавця, було збільшено об,єм зобов,язань ПАТ « Будінвест С М», а саме збільшено тіло кредиту з 2 500 000 грн. до 5 999 942,69 грн., що свідчить про припинення поруки на його думку, внаслідок протиправної поведінки ПАТ « Полтава-банк».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Полтава-банк» задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Полтава-банк » права власності на майно (предмет іпотеки) ОСОБА_7 для часткового повернення заборгованості по кредитному договору № 3532 від 13.05.2010 р. у сумі 4 638 110 грн. шляхом набуття ПАТ «Полтава-банк» права власності на предмет іпотеки згідно іпотечному договору (зі змінами від 28.09.2012 р., від 12.03.2013р.) посвідченого 13 травня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, а саме на нежитлові приміщення (офіс), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 на праві власності за оціночною вартістю у 4 638 110 грн. та визнано право власності ПАТ «Полтава-банк» на вище вказані нежитлові приміщення, стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати по справі 3654 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_7- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ « Полтава-банк» відмовити, позовні вимоги ОСОБА_7 задовільнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні апелянтом апеляційна скарга підтримана, прохав врахувати висновки експертизи від 30.01.2015року.

Представники ПАТ «Полтава-банк» проти доводів апеляційної скарги заперечували і прохали рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін, висновок експерта від 30.01.2015 року заперечували, заявили клопотання про врахування апеляційним судом розміру забезпечених іпотекою вимог Банку станом на 30.01.2015 року в сумі 8 330 770 грн. 38 коп.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом установлено, що згідно кредитного договору № 3532 від 13 травня 2010 року з послідуючими додатковими угодами і додатками ПАБ «Полтава - банк», який в подальшому набув нову назву ПАТ «Полтава-банк» надав ЗАТ «Будінвест СМ», що в подальшому набув назву ПАТ «Будінвест СМ» кредит у вигляді відновлювальної

(револьверної) кредитної лінії на суму 3 999 942 грн. 69 коп. (згідно додаткової угоди від 28.02.2013 р.) під 20% річних строком погашення до 31.12.2013р.

В якості забезпечення позичальником зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_7 як іпотекодавцем, було передано в іпотеку ПАТ « Полтава-банк» майно, а саме нежитлові приміщення (офіс), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та власником яких він є.

Умови кредитного договору не виконувалися, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.04.2014року становила 5 942 663 грн.41 коп., складається:

- 734 236,12 грн.- проценти за користування кредитом за період з 27.05.2013р. по 26.04.2014р. включно;

- 113794,42 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за період з 03.06.2013р.по 26.04.2014 р.;

- 464 322,11 грн. - пеня за прострочення сплати суми кредиту (тіла кредиту) за період з 10.06.2013р. по 26.04.2014 р.

Сума заборгованості, що вказана ПАТ « Полтава-банк» не оспорюється.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ « Полтава-банк» суд першої інстанції виходив із того, що право кредитора задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості з позичальника, який допустив порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності на цей предмет передбачено Законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору. Позивач дотримався порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, що визначений законом.

Такий висновок суду є правильним, ґрунтується на обставинах справи та нормах матеріального закону, крім того ці вимоги фактично визнані самим ОСОБА_7

За умовами договору іпотекиіпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов»язання (п.3.5іпотечного договору).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Проі потеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами іпотечного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_7 передбачено право іпотекодержателя за своїм вибором застосувати один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, до яких договором віднесено і задоволення вимог шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»(п.3.1- 3.5).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем в суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб,єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов,язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Згідно з п.1.1 Іпотечного договору від 13 травня 2010 року, за домовленістю сторін договору іпотечна вартість майна становила 6 269 660 грн.

При ухваленні рішення судом першої інстанції взята вартість цього ж іпотечного майна відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи № 534 від 14.07.2014 року в сумі 4 638 110 грн.

З визначенням такої оцінки іпотечного майна колегія суддів не погоджується.

Вартість іпотечного майна оспорювалась стороною по справі ОСОБА_7 в зв,язку з чим в суді першої інстанції заявлялося клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, але це клопотання судом було безпідставно відхилене.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Клопотання про проведення повторної будівельно - технічної експертизи було заявлено повторно в апеляційному суді та задоволено, як належно обґрунтоване поскільки висновок експерта суперечив матеріалам справи.

Тобто, визначена банком вартість предмета іпотеки відповідачем оспорена в установленому законом порядку.

Відповідно до висновку судової оціночної експертизи № 10718 від 30.01.2015 року ринкова вартість цього ж іпотечного майна станом на вказану дату становить 9 286 276 грн.

ОСОБА_7 по справі в суді надавався суду Звіт про оцінку майна (іпотечного) станом на 26.08.2014 року відповідно до якого ринкова вартість становить 9 562 206 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірновідмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів вважає, що дійсна ринкова вартість іпотечного майна визначена станом на 30.01.2015 року висновком судової оціночної експертизи № 10718.

Доводи представників ПАТ « Полтава-банк» щодо необґрунтованого розрахунку вартості колегія суддів відхиляє, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень

1.2. Основними видами (підвидами) експертизи є:

1.2.1. Криміналістична: почеркознавча та авторознавча; техніч на експертиза документів; балістична; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов'язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово -медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів; наявності шкідливих речовин у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна, трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна)…

Таким чином посилання представників ПАТ « Полтава-банк», що експертом проведена експертиза, що не відповідає ухвалі суду, є безпідставними, поскільки фактично проведена оціночно - будівельна експертиза.

Як свідчить вступна частина судової експертизи від 30.01.2015 року, експертом вказано, що оскільки на дослідження надано матеріали, які раніше у попередньому висновку не фігурували і не досліджувалися, тобто нові об,єкти, то, враховуючи п. 10

Постанови пленуму ВС України №8 від 30.05.1997р. з послідуючими змінами « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» дана експертиза не є повторною по суті.

Відповідно до 5 ст. 147 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що експертиза від 30.01.2015р. є повною, дійсною, такою що проведена без порушень ст.. 147 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України « Про судову експертизу», та такою, що узгоджується з матеріалами справи.

Висновок експертизи від 14.07.2014року колегія суддів вважає сумнівним, недостатньо обґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновок судової експертизи від 30.01.2015р. представниками ПАТ «Полтава-банк» у встановленому процесуальним законом порядку не спростований.

З врахуванням вимог ст. 37 Закону України « Про іпотеку» …у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов,язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя, а тому на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню 4 183 349,4 грн. ( 9 286 276- 4 438 110 = 4 648 166 грн. - 90 % =4 183 349,40 грн.)

Судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

З врахуванням підстав звернення до суду ОСОБА_7, суд першої інстанції вірно прийняв рішення.

Але колегія суддів, аналізуючи наявні докази по справі , рішення про задоволення позовних вимог ПАТ « Полтава-банк» вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а саме в визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 3532 від 13 травня 2010 року з послідуючими додатковими угодами і додатками ПАТ «Полтава-банк» надав ПАТ «Будінвест СМ» кредит у вигляді відновлювальної ( револьверної ) кредитної лінії на суму 3 999 942 грн. 69 коп. ( згідно додаткової угоди від 28.02.2013 р.) під 20% річних строком погашення до 31.12.2013р.

В якості забезпечення позичальником зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_7 як іпотекодавцем, було передано в іпотеку ПАТ «Полтава-банк» майно, а саме нежитлові приміщення (офіс), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належать йому на праві власності.

Умови кредитного договору позичальником не виконувалися, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.04.2014року становила 5 942 663 грн.41 коп.

5 вересня 2013 року приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вчинила виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 1624 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення - офіс, що вище вказаний належний на праві власності ОСОБА_7 за рахунок продажу якого задовольняються вимоги ПАТ «Полтава-банк» у сумі 4 630 310 грн. 76 коп.

19 вересня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1624 виданого 5.09.2013року.

На даний час виконавче провадження не завершене.

Таким чином, з врахуванням ухвалення даного рішення, наявність виконавчого провадження, свідчить про можливе подвійне стягнення на іпотечне майно ОСОБА_7 для забезпечення вимог ПАТ « Полтава - банк»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_7- задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року - змінити.

Викласти восьмий абзац резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року в такій редакції:

Нежитлові приміщення (офіс), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначеному на плані під літ. «А-2», в загальному користуванні тамбур 169а пл.3,7 кв.м., що належать ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави 21.08.2008 р., зареєстрованого Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в книзі №20, номер запису 4561, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №25818658 від 09.04.2010 р., реєстраційний номер 24428392 за оціночною вартістю у 9 286 276 (дев'ять мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят шість) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» (36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а, код ЄДРПОУ 09807595, р/р 649934 в ПАТ «Полтава - банк», м. Полтава, МФО 331489) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23.09.1996 року, що зареєстрований в АДРЕСА_2) 4 183 349,40 грн. в рахунок відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Визнати виконавчий напис № 1624 виданий 5.09.2013 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про звернення стягнення на нежитлові приміщення (офіс) загальною площею 478,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, зазначеному в плані під літ « А-2», що належить на праві власності ОСОБА_7, як забезпечення зобов,язань кредитного договору № 3532 від 13.05.2010 року та Додаткових угод до нього, укладеного між ПАТ « Будінвест СМ» та ПАТ « Полтава-банк» в межах суми стягнення 4 630 310, 76 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Л.М. Хіль

О.Ю.Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: