Ухвала суду № 43057304, 11.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11225/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/725/15 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 58 11.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТОВ «Айна Гассе» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ним було помилково здійснено перерахування коштів на банківські реквізити відповідача у розмірі 1061999 грн. 15 коп. На письмові звернення по поверненню безпідставно отриманих коштів відповідач не реагує.

На підставі викладеного ТОВ «Айна Гассе» просив суд першої інстанції стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 1061999 грн. 15 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було відкрито провадження без дотримання вимог процесуального законодавства, а саме не було перевірено дотримання позивачем правил підсудності. Зокрема судом не було надіслано протягом двох днів з дня надходження позовної заяви до суду запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання була отримана судом лише 20 листопада 2014 року, тобто після відкриття провадження по справі, що свідчить про відсутність доказів місця реєстрації відповідача на момент відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ТОВ «Айна Гассе».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, при відкритті провадження по даній справі, правильно встановив підсудність виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, вказаний позов поданий до фізичної особи відповідно до зареєстрованого місця проживання відповідача.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28)

Таким чином, порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а саме не надіслання протягом двох днів з дня надходження позовної заяви до суду запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки місце реєстрації відповідача у Києво-Святошинському районі Київської області все ж було підтверджено адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не містить доказів, що підтверджують факт порушення судом правил підсудності.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження по даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді