Вирок № 43056824, 11.03.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7062/14-к

Провадження № 1-кп/361/16/15

11.03.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарях - Леоненко О.А., Янковській У.В.

з участю прокурорів - Коваля Р.В., Пахнюк Ю.М., Щеннікової Г.О., Мазурець В.Ю.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників цивільного позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12013100130004332 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця міста Монастирище Черкаської області, громадянина

України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого має на

утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , раніше не

судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358., ч.3 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у незаконному використані завідомо підроблених офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Згідно з викладеними у обвинувальному акті обставинами, обвинувачений ОСОБА_5 03.09.2013 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на використання завідомо підроблених офіційних документів, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» (далі - ПАТ «КЕЗКП»), розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Перемоги, 2, використав завідомо підроблені за невстановлених слідством обставин (за фактом підробки матеріали виділені слідством в окреме провадження), офіційні документи - договір новації № 03/09/13 від 03.09.13 укладений між ТОВ «Баланс Агро Центр» та ПАТ «КЕЗКП», довіреність № 357 від 02.09.13, виданої від імені керівника ТОВ «Баланс Агро Центр» ЄДРПОУ 37770322 на ОСОБА_5, про отримання останнім пшениці в кількості 93,201 тон, а саме: ОСОБА_5, використав - надав їх до ПАТ «КЕЗКП» завдяки чому, в подальшому отримав наказ про відвантаження хлібопродуктів - пшениці, про що розписався в графі № 682 в Журналу реєстрації та видачу наказів ПАТ «КЕЗКП», та отримав можливість заволодіти майном Товариства. Відповідно до листа ТОВ «Баланс Агро Центр» довіреність на ім'я, ОСОБА_5 за № 357 від 02.09.13 для виконання договору новації № 03/09/13 від 03.09.13 Товариством, не видавалася, договір новації №03/09/13 від 03.09.13 Товариством з ПАТ експериментальний завод комбікормів не укладався. Крім цього, ОСОБА_5, маючи прямий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, належним ПАТ «КЕЗКП», переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом обману та використання завідома підроблених офіційних документів,точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території ПАТ «КЕЗКП», розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Перемоги, 2, використовуючи завідомо підроблені за невстановлених слідством обставин офіційні документи - договір новації № 03/09/13 від 03.09.13 укладений між ТОВ «Баланс Агро Центр» та ПАТ «КЕЗКП», довіреність № 357 від 02.09.13, виданої від імені керівника ТОВ «Баланс Агро Центр» ЄДРПОУ 37770322 на ОСОБА_5, надав їх керівництву ПАТ «КЕЗКП» та на підставі яких отримав наказ про відвантаження хлібопродуктів - пшениці, про що розписався в графі № 682 в Журналу реєстрації та видачу наказів ПАТ «КЕЗКП», чим отримав можливість заволодіти майном даного Товариства.

Так, реалізуючи свій прямий умисел направлений на заволодіння шляхом обману майном ПАТ «КЕЗКП», перебуваючи на території вказаного Товариства, використовуючи підроблені документи, на підставі яких працівниками ПAT «КЕЗКП» складено накази про відпуск (відвантаження) хлібопродуктів № 682 від 03.09.13, № 683 від 04.09.13, № 684 від 05.09.13 та видаткові накладні № РН-0001996 від 03.09.14, № РН-0002024 від 04.09.13 № РН-0002025 від 05.09.13, ОСОБА_5, в період з 3 по 5 вересня 2013 року, точного часу не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проставивши відтиск факсимільного кліше (свого підпису) у зазначених видаткових накладних, заволодів матеріальними цінностями ПАТ «КЕЗКП», а саме: 03.09.13 - 30,880 тон пшениці вартістю по 2 тис. грн. за тонну; 04.09.13 - 31,620 тон пшениці вартістю 2 тис. грн. за тонну; 05.09.13 - 30,701 тон пшениці вартістю 2 тис. грн за тонну. Таким чином, ОСОБА_5, шляхом обману, заволодів пшеницею, що належить ПАТ «КЕЗКП», загальною вагою 93,201 тон, на загальну суму 186 402 гривні, якими останній, організувавши транспортування із території Товариства у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку, розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № від 09.04.14, підпис від імені ОСОБА_5 у Журналі реєстрації видачі наказів «Калитянський експериментальний завод комбікормів преміксів», на сторінці 57, у графі «Підпис», номер запису «682», дата «03.09.2013», виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів ОСОБА_5 Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 321 від 15.07.14, підпис у графі «Отримав(ла)» «Ополонець Володимир Петрович» на видаткових накладних № РН-0002025 від 05.09.13., № РН-0002024 від 04.09.13, № РН-0001996 від 03.09. 13, нанесені за допомогою факсимільного кліше. Зазначеними діями ОСОБА_5 заподіяв ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів » матеріальну шкоду на загальну суму 186 402 гривні, що відповідно до п.3 примітки до ст.185 КК України є великим розміром.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358., ч.3 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину в незаконному використані завідомо підроблених офіційних документів, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману у великих розмірах, за обставин викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку не визнав та пояснив, що дійсно що наприкінці серпня початку вересня 2013 року між ТОВ «Баланс Агро Центр», де він працював менеджером та ПАТ «КЕЗКП» було досягнуто попередньої домовленості про зарахування заборгованості ПАТ «КЕЗКП» перед ТОВ «Баланс Агро Центр» за раніше поставлену соєву макуху шляхом відвантаження ТОВ «Баланс Агро Центр» кукурудзи. Проте керівником ПАТ «КЕЗКП» ОСОБА_7 було в результаті виставлено умови по зарахування боргу шляхом відвантаження пшениці по ціні 2000 грн. за 1 тону. При цьому, така умова була озвучена директору ТОВ «Баланс Агро Центр» в ультимативній формі, після чого він 03.09.2013 року прибув до ПАТ «КЕЗКП» для складання Договору новації та відгрузки пшениці. Там, спільно з юридичним відділом ПАТ «КЕЗКП» було складено Договір новації № 03/09/13 від 03.09.2013 року, підписано зі сторони ПАТ «КЕЗКП» та надано йому, для підпису зі сторони директором ТОВ «Баланс Агро Центр». Наступного дня, 04.09.2013 року зазначені примірники договору новації були викрадені з його автомобіля, разом з грошовими коштами, які йому були передані директором елеватора ОСОБА_8 за першу партію поставленої пшениці в кількості 30,880 т. для послідуючої передачі ОСОБА_9 В зв'язку з викраденням документів, він 04.09.2013 року звернувся в телефонному режимі до начальника комерційного відділу ПАТ «КЕЗКП» ОСОБА_10 з проханням надіслати Договір новації на електрону пошту ТОВ «Баланс Агро Центр» в зв'язку з викрадення у нього попередньо наданого йому екземпляру Договору новації. В подальшому, 05.09.2013 року він прибувши до офісу та отримав від директора ТОВ «Баланс Агро Центр» ОСОБА_9 комплект документів в файлі з вимогою передати їх ПАТ «КЕЗКП». Отримавши документи він спочатку поїхав до слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для дачі пояснень відносно факту викрадення у нього з автомобіля 04.09.2013 року, після чого, вже в вечірній час, поїхав до ПАТ «КЕЗКП» в смт.Калита для передачі документів. Він був відсутній під час відвантаження ПАТ «КЕЗКП» пшениці ТОВ «Баланс Агро Центр» 04.09.2013 року та 05.09.2013 року, також у нього немає факсимільного кліше і він таким не користується. Він ніяких правопорушень не вчиняв, клопоче перед судом, про винесення справедливого рішення по матеріалах, виправдати його.

Як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України, сторона обвинувачення покладається на:

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що вона дійсно працює начальником комерційного відділу ПАТ «КЕЗКП». У них були відносини з ТОВ «Баланс Агро Центр» закуповували у них соєвий жми. Так як була заборгованість перед ТОВ «Баланс Агро Центр», за раніше поставлену продукцію та, з метою погашення існуючої заборгованості, запропонував поставити, належну ПАТ «КЕЗКП», пшеницю. Юристи уклади договір, передали ОСОБА_5, щоб він підписав у своїх керівників. В подальшому один автомобіль від грузили та відпустили, після загрузили ще два, однак не відпускали, тому що не було вчасно надано ОСОБА_5 договору, він дзвонив, що в командировці, просив по електронці скинути копію договору. Числа 5.09.2013 року, ОСОБА_5 привіз договір, вона передала юристам для перевірки на підпис керівництву, після коли договір було підписано, то автомобілі відпустили. Пізніше було встановлено, що на договорі стояла печать не ТОВ «Баланс Агро Центр», з яким укладався договір, а ТОВ «Баланс Агро», тому у них залишилась заборгованість.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він дійсно в період вересня 2013 року обіймав посаду голови правління ПАТ «КЕЗКП», повідомив, що у ПАТ «КЕЗКП» станом на кінець серпня початок вересня 2013 року була заборгованість перед ТОВ «Баланс Агро Центр» в розмірі 186 402, 00 грн. за раніше поставлену продукцію , з метою погашення існуючої заборгованості, запропонував директору ТОВ «Баланс Агро Центр» ОСОБА_9 поставити, належну ПАТ «КЕЗКП», пшеницю в кількості 93, 201 т., із розрахунку 2000, 00 грн. за 1 тону пшениці, в тому числі ПДВ в розмірі 20%. При цьому, що така вартість пшениці була значно вищою від її ринкової вартості, а умови погашення заборгованості, запропоновані ним були встановлені в ультимативному характері без погодження, будь яких інших варіантів взаєморозрахунків. ОСОБА_9 погодився на такий варіант взаєморозрахунків, а в подальшому він отримав погрози від ОСОБА_9 по телефону, які виражалися в створенні йому та ПАТ «КЕЗКП» «великих проблем» в майбутньому. Крім того зазначив про непричетність ОСОБА_5 до даного злочину та що останній просто став жертвою «махінацій» ОСОБА_9

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що працювала головним бухгалтером ПАТ «КЕЗКП» та бачила особисто ОСОБА_5 на території ПАТ «КЕЗКП» 03.09.2013 року, який разом з юристами ПАТ «КЕЗКП» складали Договір новації № 03/09/13 від 03.09.2013 року, а також вказала, що вона особисто готувала 03.09.2013 року наказ на відпуск продукції - пшениці на підставі вказівки свого керівника - ОСОБА_7 та без наявності підписаного з обох сторін зазначеного Договору новації.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який пояснив, що він дійсно в період 03.09.2013-05.09.2013 р.р. здійснював перевезення автомобілем КАМАЗ пшениці з ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів та перміксів» в загальній кількості близько 93 т. до станції Бобрик в с. Шевченкове, Броварського р-ну, Київської області на млин - ТОВ «Старшинський сільгоспкомбінат». Бачив як представника ОСОБА_5, він давав документи та говорив куди везти, це за перший раз.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що вона дійсно працює вагарем на Калитянському комбікормовому заводі. Вона зважує транспорт та виписувала товарно-транспортні накладні. Вона не пам'ятає чи бачила вона ОСОБА_5 03.09.2013 року, накладну міг отримувати водій.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він дійсно в вересні 2013 року працював директором ТОВ «Баланс Агро Центр», де ОСОБА_5 працював менеджером по закупівлі зерна. Так на ПАТ «КЕЗКП» вони поставляли соєвий шрот, вони не розрахувались за нього, на суму біля 200 000 гривні. Після вони подали на суд і рішення на їх користь, однак те підприємство банкроти. ОСОБА_5 звільнився за власним бажанням. До травня 2013 року він був зам. директора ТОВ «Баланс Агро», яке в травні продали. Ніякого договору новації з ПАТ «КЕЗКП» не укладали, такий документ побачив лише у слідчого, підпис схожий з його, ніякого доручення на ОСОБА_5 не давав. В телефонному режимі була розмова про взаємний залік, але умови були не прийнятними. У нього немає факсимільного кліше і він таким не користується. Ніякої вказівки стосовно готівки він не давав ОСОБА_5, не памятає, чи давав якісь документи ОСОБА_5, для їх передачі на ПАТ «КЕЗКП» в період 03.09.- 05.09.2013 року не пам'ятає.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що вона дійсно працювала охоронником на вході до адмінбудівлі СВАТ «Калита». ОСОБА_5 бачила, коли той приходив на прийом до ОСОБА_7, робила про це записи в журналі. ЇЇ нічого невідомо, про переміщення зерна, працювала вона до 17 години..

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, який пояснив, що він працює охоронцем на СВАТ «Калита». В 2013 році, точно дати не пам'ятає начальник комбікормового заводу ОСОБА_7, запросив його та ОСОБА_16 бути присутніми при обміні документами. Це було в його кабінеті, був директор та двоє йому незнайомих осіб, вони підписали документи та обмінялися ними, говорили що хтось комусь винен зерно, точності йому невідомі.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який пояснив, що він працював охоронцем на СВАТ «Калита», здійснював охорону адмінбудинку та територію. В 2013 році, точно дати не пам'ятає начальник комбікормового заводу ОСОБА_7, запросив його та ОСОБА_15 бути присутніми при обміні документами. Це було в його кабінеті, вони щось підписали, тих було двоє, йому незнайомих та обмінялися документами, говорили що хтось комусь винен зерно, точності йому невідомі. Після всі пішли, він закрив адмінбудівлю.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, який пояснив, що він працює начальником елеватора СВАТ «Калита», повідомив про порядок відпуску продукції, обвинуваченого ОСОБА_5 не знає та не зустрічався з ним. Восени 2013 року, був випадок, що загружали на протязі трьох днів один Камаз, пшеницею, біля 30 тон. Той представник, що забирав зерно, підвозив його до села на автомобілі «Шевролет_Авео», так як загрузка була після 17 години.

- матеріали експертного висновку № 3537/3538/14-32 від 09.04.2014 року судово-почеркознавчої експертизи.

- матеріали експертного висновку № 292 від 19.06.2014 року судово-почеркознавчої експертизи.

- матеріали експертного висновку № 321 від 15.07.2014 року судово-почеркознавчої експертизи.

- матеріалами протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2014 року.

- матеріалами постанови, про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів.

Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.ст.370, 373 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, обґрунтованим-на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КК України, вмотивованим - в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При дослідженні доказів, зібраних у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, судом встановлено, що дійсно наприкінці серпня не початку вересня 2013 року між ТОВ «Баланс Агро Центр», де обвинувачений працював менеджером та ПАТ «КЕЗКП» було досягнуто попередньої домовленості про зарахування заборгованості ПАТ «КЕЗКП» перед ТОВ «Баланс Агро Центр» за раніше поставлену соєву макуху шляхом відвантаження ТОВ «Баланс Агро Центр» пшениці. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 03.09.2013 року прибув до ПАТ «КЕЗКП» для складання Договору новації та відгрузки пшениці. Там, спільно з юридичним відділом ПАТ «КЕЗКП» було складено Договір новації № 03/09/13 від 03.09.2013 року, підписано зі сторони ПАТ «КЕЗКП» та надано йому, для підпису зі сторони директором ТОВ «Баланс Агро Центр». Наступного дня, 04.09.2013 року зазначені примірники договору новації були викрадені з автомобіля обвинуваченого, разом з грошовими коштами, які йому були передані директором елеватора ОСОБА_8 за першу партію поставленої пшениці в кількості 30,880 т. для послідуючої передачі ОСОБА_9 В зв'язку з викраденням документів, обвинувачений 04.09.2013 року звернувся в телефонному режимі до начальника комерційного відділу ПАТ «КЕЗКП» ОСОБА_10 з проханням надіслати договір новації на електрону пошту ТОВ «Баланс Агро Центр» в зв'язку з викрадення у нього попередньо наданого йому екземпляру Договору новації.

Разом із тим, допитана в судовому засіданні свідок з сторони захисту ОСОБА_18, пояснила, що дійсно в 2013 році працювала бухгалтером в ПАТ «Калита» У них були виробничі відносини з ТОВ «Баланс Агро Центр» закуповували у них соєвий жми. Так, як була заборгованість перед ТОВ «Баланс Агро Центр», за раніше поставлену продукцію та, з метою погашення існуючої заборгованості, запропонував поставити, належну ПАТ «КЕЗКП», пшеницю. що 04.09.2013 року та 05.09.2013 року готувала документацію, зокрема накази, на відпуск товару - пшениці ТОВ «Баланс Агро Центр» та товарно-транспортні накладні. ОСОБА_5 ОСОБА_18 протягом робочих годин 04.09.2013 року та 05.09.2013 року вона не бачила на території ПАТ «КЕЗКП», а за отримання вказаної документації та пшениці розписувався водій - ОСОБА_12 Також ОСОБА_18 повідомила, що на момент відгрузки пшениці 04.09.2013 року та 05.09.2013 року були відсутні Договір новації № 03/09/13 від 03.09.2013 року та видаткові накладні на отримання пшениці. Вказані документи в тому числі й видаткову накладну за 03.09.2013 року ОСОБА_18 отримала тільки на наступний робочий день після 05.09.2013 року.

- допитаний в судовому засіданні свідок з сторони захисту ОСОБА_8, який пояснив, в період вересня 2013 року працював керівником ТОВ «Старинський сільгоспкомбінат», що розташований біля залізо дорожньої станції «Бобрик» в с. Шевченкове Броварського району Київської області. В ході допиту ОСОБА_8 повідомив, що в кінці серпня - початку вересня 2013 року до нього звернувся ОСОБА_9, директор ТОВ «Баланс Агро Центр», з яким він неодноразово співпрацював відносно придбання сільськогосподарської продукції, в тому числі й зернових, як для потреб свого підприємства - ТОВ «Старинський сільгоспкомбінат», так і в приватному порядку для послідуючого перепродажу такої продукції, з пропозицією придбати в нього біля 90 тон пшениці за вигідною ціною та за готівкові кошти, на що він й погодився. Відповідно до свідчень ОСОБА_8 в вечері 03.09.2013 року на очолюване ним підприємство ТОВ «Старинський сільгоспкомбінат» прибула машина марки «Камаз» з причепом, яка доставила першу партію пшениці вагою приблизно 30 т. За дану партію пшениці ОСОБА_8 повинен був передати кошти в розмірі 40 000 гривень наступного дня, тобто 04.09.2013 року ОСОБА_5 Так 04.09.2013 року, відповідно до свідчень ОСОБА_8, останній приблизно о 12 годині дня зустрівся з ОСОБА_5 біля місця мешкання останнього - по вулиці Кіото в м. Києві та передав йому кошти за отриману 03.09.2013 року пшеницю для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_9 В подальшому, йому було поставлено пшеницю 04.09.2013 року та 05.09.2013 року в кількості приблизно по 30 тонн, розрахунок за яку він здійснював зі ОСОБА_9 особисто протягом, приблизно 10 днів після поставки пшениці. Вказану пшеницю придбав з метою подальшого її перепродажу.

- допитаний в судовому засіданні свідок з сторони захисту ОСОБА_19, який пояснив, що він раніше мав трудові відносини з ТОВ «Баланс Агро», директор ОСОБА_9, не зважаючи на ту обставину, що він продав належну йому раніше компанію ТОВ «Баланс Агро» третім особам, він продовжував використовувати після цього печатку ТОВ «Баланс Агро» у випадках необхідності. Крім того ОСОБА_9 дуже часто використовував під час оформлення первинної бухгалтерської документації факсиміле зі своїм підписом. При цьому, він особисто за дорученням директора ТОВ «Баланс Агро Центр» отримував у виробника печаток та штампів, кліше з підписом ОСОБА_9

Так, погашення ПАТ «КЕЗКП» заборгованості перед ТОВ «Баланс Агро Центр» шляхом відгрузки пшениці ПАТ «КЕЗКП» на користь ТОВ «Баланс Агро Центр» є результатом домовленості між двома керівниками юридичних осіб, а обвинувачений ОСОБА_5 фактично був виконавцем даної домовленості, а тому обвинувачений, отримуючи пакет документів - договір новації, видаткові накладні, довіреність на отримання матеріальних цінностей, від директора ТОВ «Баланс Агро Центр» ОСОБА_9 для послідуючої їх передачі ПАТ «КЕЗКП» не знав та не міг знати про те, що документи є підробними завідома, а також не міг передбачити умислу ОСОБА_9 та не здійснив детальної перевірки реквізитів та оформлення наданих йому документів, як і не зробили цього працівники ПАТ «КЕЗКП», отримавши від обвинуваченого ОСОБА_5 зазначені документи, так як пшениця, вже по факту була відгружена. Щодо довіреності № 357 від 02.09.2013 року виданої ТОВ «Баланс Агро Центр» на ім'я ОСОБА_5 щодо отримання ним пшениці від ПАТ «КЕЗКП» то слід зазначити, що даний документ не може бути оцінений як доказ по даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінальний примірник даної довіреності та відсутні будь які докази того, що дана довіреність є підробною або існувала взагалі. Той факт, що директор ТОВ «Баланс Агро Центр» ОСОБА_9 надав листа органу досудового слідства про те, що він ніколи не виписував на ОСОБА_5 такої довіреності, не може бути взятий до уваги під час вирішення справи по суті, оскільки, як випливає з наведеного, сам же свідок ОСОБА_9 можливо є безпосередньо зацікавленою особою, в визнанні ОСОБА_5 винним у скоєні даних злочинів.

Станом на даний час є невстановленою особа (або не доведено вини особи) яка підробила Договір новації та видаткові накладні до нього та яка, фактично, є винною у скоєні даних злочинів по відношенню до ПАТ «КЕЗКП».

Покази в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 були підтверджені в ході судового слідства свідченнями начальника комерційного відділу ПАТ «КЕЗКП» ОСОБА_10, свідченнями юриста ТОВ «Баланс Агро Центр» ОСОБА_20 та письмовими доказами наданими стороною захисту, - протоколом допиту потерпілого від 05.09.2013 року, відповідно до якого допит потерпілого - ОСОБА_5 було завершено о 16 год. 30 хв.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло. В судових дебатах прокурор просив визнати винним ОСОБА_5 в пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Обвинувачений просив його виправдати.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч ст.92 КПК України, слідчим, прокурором не доведено вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358., ч.3 ст.190 КК України обвинуваченим ОСОБА_5

Суд вважає, що докази, на які покликається прокурор, як на підставу доведеності вини ОСОБА_5 не доводять, а спростовують вину обвинуваченого та не являються достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1988 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. («Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, 77).

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

За наведених обставин докази, на які посилається сторона обвинувачення, не були підтверджені безпосередньо у суді, в зв'язку з чим вони не можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_5

Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань свідків обвинувачення, кожен з яких не надав об'єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення ОСОБА_5 незаконного використання завідомо підроблених офіційних документів, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману у великих розмірах, а також неможливість спростування виправдовувальних показань обвинуваченого, суд, у відповідності до ст. 62 Конституції України, витлумачує це на користь обвинуваченого ОСОБА_5 і приходить до загального висновку про недоведеність вчинення ним, інкримінованого йому кримінальних правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Речові докази у обвинувальному акті затвердженого прокурором залишити при матеріалах.

Витрати у кримінальному провадженні не вказані. Цивільний позов ПАТ «КЕЗКП» підлягає залишенню без розгляду. Виходячи із змісту ст. ст.127-128 КПК України, право на пред'явлення цивільного позову належить особі, що зазнала від кримінального правопорушення збитків. Позов є безпідставним по суті, оскільки в судовому засіданні не доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 94, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358., ч.3 ст.190 КК України, виправдати в зв'язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.

Цивільний позов ПАТ «КЕЗКП» підлягає залишенню без розгляду

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук