Ухвала суду № 43056822, 11.03.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5265/14-ц

провадження № 2/361/42/15

11.03.2015

УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (далі ОСОБА_5 СК Провідна), ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні з метою визначення дійсного розміру майнової шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що сталася 17 грудня 2013 року, просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка дійсна (ринкова) вартість належного йому автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 11 лютого 2014 року?

яка дійсна (ринкова) вартість належного йому автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на час проведення експертизи?

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на 11 лютого 2014 року?

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на час проведення експертизи?

який розмір матеріального збитку, завданого йому як власникові автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на 11 лютого 2014 року?

який розмір матеріального збитку, завданого йому як власникові автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на час проведення експертизи?

В обґрунтування проведення експертизи станом на 11 лютого 2014 року вказував на те, що саме на цю дату за заявою відповідача ОСОБА_5 СК Провідна проводилися калькуляція та розрахунок ринкової вартості належного йому автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру завданого йому матеріального збитку внаслідок пошкодження даного автомобіля під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року.

11 березня 2015 року представник відповідача ОСОБА_5 СК Провідна ОСОБА_7 подав до суду електронною поштою теж клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

яка дійсна (ринкова) вартість належного позивачу ОСОБА_3 автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент ДТП 17 грудня 2013 року до його пошкодження внаслідок ДТП?

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на момент ДТП 17 грудня 2013 року?

який розмір матеріального збитку, завдано власникові автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на момент ДТП 17 грудня 2013 року?

Позивач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_8 у суді заявлене позивачем клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підтримали. Проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_5 СК Провідна заперечували, оскільки поставлені страховою компанією питання не мають значення для справи.

Відповідачі ОСОБА_5 СК Провідна та ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, у суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про призначення експертизи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, які мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_5 СК Провідна та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, поставивши перед експертами запропоновані двома сторонами питання, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки і техніки.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11 57, 60, 143, 144, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент ДТП 17 грудня 2013 року до його пошкодження в результаті ДТП?

2 яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент ДТП 17 грудня 2013 року після його пошкодження в результаті ДТП?

3 яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 11 лютого 2014 року на час складання калькуляції аварійним комісаром?

4 яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент проведення даної експертизи?

5 яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на момент ДТП 17 грудня 2013 року?

6 яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на 11 лютого 2014 року на час складання калькуляції аварійним комісаром?

7 яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на момент проведення даної експертизи?

8 який розмір матеріального збитку, завдано власникові автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на момент ДТП 17 грудня 2013 року?

9 який розмір матеріального збитку, завдано власникові автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на 11 лютого 2014 року на час складання калькуляції аварійним комісаром?

10 який розмір матеріального збитку, завдано власникові автомобіля марки Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на момент проведення даної експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи по 3, 4, 6, 7, 9 і 10 питаннях покласти на позивача ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи по 1, 2, 5 і 8 питаннях покласти на відповідача ОСОБА_9 акціонерне товариство Страхова компанія Провідна.

Надати для проведення експертизи в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.