Постанова № 43055082, 10.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Справа № 904/2747/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Мудрак О.М.

Представники сторін:

позивача - Воронько О.О., дов. № 1-22/04 від 22.04.2014р.;

відповідача/1 - Демченко М.Л., дов. № 11/08/0222-2423 від 09.07.2014р.;

відповідача/2 - Гайдей І.М., дов. № б/н від 06.02.2015р.;

відповідача/2 - Городнича В.К., дов. № 1 від 06.03.2015р.;

відповідача/2 - Полуботько О.В., дов. № 2 від 06.03.2015р.;

третьої особи - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ-МЕТАЛ», м.Донецьк

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року по справі № 904/2747/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ-МЕТАЛ», м.Донецьк

до відповідача/1 - Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь

відповідача/2 - Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, м.Нікополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м.Нікополь

про визнання права власності та витребування майна

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року у справі № 904/2747/14 (суддя Рудовська І.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ-МЕТАЛ», м.Донецьк до відповідача/1 - Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь, відповідача/2 - Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, м.Нікополь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м.Нікополь про визнання права власності та витребування майна в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі (а.с.151-152, т.2).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, що він є власником спірного майна; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.16, 204, 316, 317, 319, 321, 328, 3354 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ-МЕТАЛ», м.Донецьк, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарським судом спір був розглянутий без урахування уточнення позовних вимог, поданих позивачем 15.01.2015р. до господарського суду, без дослідження технічних характеристик спірного майна, без можливості отримання пояснень від сторін;

- господарським судом помилково зазначено про безпідставність вимог позивача, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів того, що підставою спору є один і той самий предмет.

Відповідач/1 - Нікопольська міська рада - відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.96 ГПК України, не скористався, але в судовому засіданні представник проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, фактичним обставинам та матеріалам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач/2 - КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради - проти її задоволення заперечує, посилається на відповідність оскаржуваного судового рішення матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, зазначає, що справа досить тривалий час розглядалась господарськими судами різних інстанцій, до винесення рішення відбулось декілька засідань, на яких позивачем не було подано жодних нових доказів, тому рішення господарського суду є законним та обґрунтованим; крім того, відповідач/2 зазначає, що позивачем не доведено в судових засіданнях при розгляді справи, що за договорами купівлі-продажу ним був придбаний будь-який інший діаметр труби, ніж 530 мм, тому вимоги про визнання за ним права власності на труби, демонтовані КП «Нікопольводоканал», діаметром 500-600 мм є безпідставними. Також відповідач/2 вказує на те, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 11.04.2014р., від 15.04.2014р. та акту приймання-передачі майно було індивідуально визначено, оглянуто покупцями, зокрема і позивачем, тому посилання скаржника на те, що він дізнався про діаметр труби тільки під час судових засідань не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Третя особа по справі - Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду незаконним, винесеним без дослідження всіх обставин справи, зазначає, що спірне майно придбане позивачем на законних підставах та належить останньому на праві власності; плутанина в документах, зокрема в акті приймання-передачі та додатку до рішення виконкому міської ради від 15.04.2014р. № 267, з приводу найменування вулиць, на яких знаходилось спірне майно, виникла внаслідок того, що трубопровід знаходився на пустирі, навколо якого і розташовані всі вулиці, назви яких різняться в залежності від місця обстеження, зазначені обставини підтвердив відповідач/2 в судовому засіданні 17.07.2014р., тобто, на думку третьої особи, відповідач/2 визнав, що предметом спору є одні й ті самі труби, що знаходиться за однією ж і тією адресою.

Третя особа по справі правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України, не скористалась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить факт надання відзиву на апеляційну скаргу та докази долучені до справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2013р. рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 429 була створена тимчасова комісія по проведенню інвентаризації водопровідної труби, розташованої між вулицями Першотравневою і Конотопською та прийняття її на баланс Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (а.с.56, т.1).

У липні 2013р. Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області на запит щодо перебування трубопроводу Д 530 мм на балансі Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" отримала відповідь, відповідно до якої розташований у районі житлових будинків АДРЕСА_1 трубопровід Д 530 мм та довжиною приблизно 1000 м на балансі НКП "Нікопольтеплоенерго" не значиться (лист від 22.07.2013р. № 979 (а.74, т.1)).

Листом від 18.07.2013р. №6-0127/1798 Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради повідомило третю особу, що розташований у районі житлових будинків АДРЕСА_1 трубопровід Д 530 мм та довжиною приблизно 1000 м на балансі підприємства не обліковується (а.с.75, т.1). Така ж відповідь була отримана і від Нікопольського міжрайонного управління водного господарства (лист від 19.07.2013р. № 347 (а.с.76, т.1)).

Листом від 01.08.2013р. № 13/15/0223-3567 виконком Нікопольської міської ради повідомив Нікопольську ОДПІ на її запит про створення згідно з рішенням виконкому № 429 від 23.05.2013р. (а.с.56, т.1) комісії по проведенню інвентаризації водопровідної труби з подальшим вчиненням заходів по передачі цього об`єкту на баланс відповідача/2 (а.с.61, т.1).

Натомість, вже 20.08.2013р. листом № 126/9/04-07-11-02-16 Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила відповідача-1 про виявлення з ознаками безхазяйного трубопроводу, який складається з металевої труби діаметром 530 мм, довжиною приблизно 1000 метрів та перебуває в землі по вул. Першотравневій. Також, в цьому листі ДПІ зазначила про взяття на облік зазначеного трубопроводу з метою подальшої реалізації, з зарахуванням грошових коштів до місцевого бюджету (а.с.77, т.1).

24.02.2014р. рішенням заступника начальника Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1 було вирішено передати майно на реалізацію, яке було взяте на облік 16.08.2013р. за актом опису та попередньої оцінки майна №1 (а.с.78, т.1).

06.03.2014р. був складений та затверджений акт №1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна, а саме: трубопроводу, який складається з металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм та довжиною приблизно 1000 метрів, 64,1 тон; трубопровід перебуває в землі на глибині до 2-х метрів, вкритий іржею, мають місце сліди корозії. Як зазначено в акті, відповідно до висновку експерта-оцінювача трубопровід непридатний до експлуатації, можлива реалізація в якості металобрухту; майно прийнято для подальшого розпорядження директором ТОВ «Лара» ОСОБА_6 (а.с.79, т.1).

06.03.2014р. між Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лара" укладено договір про реалізацію безхазяйного майна, відповідно до п.1 якого «виконавець» зобов'язується за дорученням «замовника» за плату реалізувати передане йому майно, а саме: трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм та довжиною приблизно 1000 метрів. Трубопровід перебуває у землі на глибині до 2-х метрів, вкритий іржею, мають місце сліди корозії, непридатний до експлуатації. Вартість трубопроводу згідно оцінки суб'єкта оціночної діяльності - 85 918,00 грн. (а.с.80-81, т.1).

11.04.2014р. у м. Дніпродзержинську, пр. Леніна, 35 с, у приміщенні Правобережної товарної біржі відбулися торги з продажу трубопроводу, який складається із металевої труби діаметром 530мм, товщиною стінки 6 мм та довжиною приблизно 1000 метрів. Трубопровід перебуває у землі на глибині до 2-х метрів. Переможцем торгів визнано ОСОБА_7, що підтверджується протоколом проведення торгів (а.с.82, т.1).

11.04.2014р. між брокерською фірмою №3-БФ Правобережної товарної біржі - ТОВ "Лара" від імені розпорядника безхазяйного майна Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) на підставі протоколу №1 від 11.04.2014р. укладено договір купівлі-продажу майна №002/14-КтБМ від 11.04.2014р., відповідно до п.1 якого продавець продав, а покупець купив на біржових торгах трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 530мм, товщиною стінки 6 мм., у кількості 64,1 (шістдесят чотири) тони. Трубопровід перебуває у землі на глибині до 2-х метрів, вкритий іржею. мають місце сліди корозії, непридатний до експлуатації. Місцезнаходження трубопровода: АДРЕСА_1 (а.с.34, т.1).

Згідно п.7 договору право власності і ризик випадкової загибелі майна переходить від продавця до покупця, з моменту підписання акту приймання-передачі майна. Витрати, пов'язані з транспортуванням придбаного майна на місце призначення, сплачує покупець.

В пункті 1 договору зазначено, що майно належить Державі в особі Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та продано на біржових торгах за 85 918,00грн. (у тому числі ПДВ). Вартість придбаного майна сплачена ОСОБА_7 11.04.2014р. згідно квитанції №39657.267.1 (а.с.36, т.1).

Вищезазначене майно по акту №1 від 11.04.2014р. передано від «продавця» - ТОВ «Лара» «покупцю» - ОСОБА_7 без будь-яких зауважень щодо кількості, якості майна (а.с.35, т.1).

На підставі ст. 15 Закону України від 10.12.1991р. "Про товарну біржу", даний договір зареєстрований на Правобережній товарній біржі і не підлягає нотаріальному посвідченню, як зазначалось у тексті договору від 11.04.2014р.

15.04.2014р. між ОСОБА_7 («продавцем») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЗ-МЕТАЛ» («покупцем» за договором, позивачем по справі, скаржником) був укладений договір купівлі-продажу майна № 7, відповідно до п.1.1 якого у власність «покупця» переходить трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм., у кількості 64,1 (шістдесят чотири) тони, перебуває у землі на глибині до 2-х метрів, вкритий іржею, мають місце сліди корозії, непридатний до експлуатації, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 85 918,00 грн. (а.с.30-32, т.1).

Відповідно до п.2.1 договору «продавець» зобов'язаний не пізніше трьох календарних днів з дня набрання чинності цим договором передати «покупцю» товар за актом приймання-передачі, забезпечити «покупця» документацією по використанню цього товару, а «покупець», в свою чергу, зобов'язаний прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 01.09.2014р. (п.2.2. договору).

Оплата товару здійснюється покупцем за визначеною в п.1.1 цього договору ціною та у визначений п.2.2 цього договору строк шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок, зазначений продавцем (п.3.1. договору).

15.04.2014р. між сторонами договору № 7 був підписаний акт приймання-передачі майна, відповідно до якого «продавець» - ОСОБА_7, передала, а «покупець» - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ", прийняло наступне майно: трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм., у кількості 64,1 (шістдесят чотири) тони; трубопровід перебуває у землі на глибині до 2-х метрів, вкритий іржею, має місце сліди корозії, непридатний до експлуатації; місцезнаходження трубопровода: АДРЕСА_1 (а.с.33, т.1). Акт підписано без претензій та зауважень з боку сторін, зазначено про задовільний технічний стан майна. Отже, між сторонами по договору № 7 та між сторонами по договору від 11.04.2014р. було оформлено акти приймання-передачі майна, що є предметом купівлі-продажу, з визначенням індивідуальних ознак майна, без будь-яких зауважень.

Доказів визнання недійсними, розірвання, доповнення вищезазначених договорів в встановленому законом порядку матеріали справи не містять, такі докази не надавались учасниками судового процесу, відсутні.

15.04.2014р. рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради №267 визначено новий склад комісії з проведення інвентаризації водопровідної труби, затверджений акт приймання-передачі водопровідної труби, дозволено демонтаж, оприбуткування та подальше використання розкопаних частин з порушеною цілісністю трубопроводу, проведення земельних робіт з метою збереження цілісного відрізку розкопаного водопровідного трубопроводу, Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради здійснило інвентаризацію та оприбуткування трубопроводу діаметром 500 мм, що знаходиться під землею від перетину вулиць Першотравнева та Лісова до вулиці Ілліча (955м) та частково розкопаний, про що було складено акт проведення оприбуткування водопровідного трубопроводу Д=500мм, розташований між вулицями Першотравнева та Конотопська в м. Нікополь (акт є додатком №2 до рішення виконкому міської ради від 15.04.2014р. №267) (а.с.54-55, т.1)).

Актом без номеру та дати, складеним на підставі наказу від 22.04.2014р. відповідач/2 комісією у складі: голови комісії ОСОБА_5, заступника голови комісії ОСОБА_8, членів комісії - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, були оглянуті та виміряні ділянки трубопроводу, демонтованого з АДРЕСА_1, що знаходяться на території КП "Нікопольводоканал", розташованого за адресою: пр. К.Маркса, 180, м. Нікополь, Дніпропетровської області. В акті зазначено, що в результаті огляду та вимірювань отримані наступні відомості: трубопровід сталевий (вуглецева сталь) порізаний на ділянки різної довжини, ділянки демонтованого трубопроводу знаходяться у внутрішньому дворі КП "Нікопольводоканал"; трубопровід ззовні має гідроізоляційне покриття, виконане з гудрону (смоли) чорного кольору; загальна довжина порізаного трубопроводу та вивезеного відповідачем-2, що знаходиться на території комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, складає 511,45 м, діаметр труб від 500 до 800 мм, товщина стінок від 6 до 14 мм (а.с.57, т.1).

22.04.2014р. представником Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слідчим Бондаренко С.В., працівниками КП "Нікопольводоканал" були оглянуті та виміряні ділянки трубопроводу, демонтованого з АДРЕСА_1, складено акт обстеження ділянок трубопроводу. Згідно п.4 цього акту металевої труби діаметром 530 мм товщиною стінки 6 мм, загальною довжиною 76 м, характеристики якої вказані в ухвалі від 18.04.2014р. слідчого - судді Зуєвої В.І., на території КП "Нікопольводоканал" не виявлено (а.с.58, т.1).

Демонтування вищезазначених труб, зберігання їх у відповідача/2 і стало підставою звернення позивача з позовом до господарського суду про визнання права власності. Позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що спірне майно було набуто ним за відплатним договором та вибуло з володіння поза його волею, проти чого заперечують відповідачі (а.с.2-3, т.1).

25.06.2014р. позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся до господарського суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій останній просив не тільки визнати право власності на трубопровід, який складається з труби діаметром 530 мм, товщиною 6 мм, у кількості 64,1 тони, який розташований в землі на глибині 2-х метрів за адресою: м.Нікополь, між житловими будинками АДРЕСА_1, а й витребувати у відповідача/2 43 секції вищезазначеного демонтованого трубопроводу (а.с.113-114, т.1). Зазначену заяву було прийнято господарським судом до розгляду.

17.07.2014р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по цій справі (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов було задоволено повністю, визнано за ТОВ «ЮЗ-МЕТАЛ» право власності на трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, у кількості 64,1 тони, який перебуває в землі на глибині 2-х метрів за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, між житловими будинками АДРЕСА_1; витребувано у відповідача/2 на користь позивача 43 секції трубопроводу, які являють собою відрізки вищезазначеної металевої труби; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 913,50 грн. судового збору (а.с.175-178, т.1).

07.10.2014р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі залишено без змін рішення господарського суду від 17.07.2014р., апеляційні скарги відповідачів залишені без задоволення (а.с.38-41, т.2).

25.11.2014р. постановою Вищого господарського суду України по цій справі було задоволено касаційну скаргу відповідача/2 - КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. - скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (а.с.97-100, т.2).

При цьому в постанові Вищого господарського суду України було зазначено, що при новому розгляді справи господарському суду слід дослідити та надати оцінку рішенню виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 429 від 23.05.2013р., яким спірне майно прийнято на баланс КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

15.12.2014р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зазначену справу прийнято до провадження суддею Рудовською І.А. та призначено до розгляду на 25.12.2014р. (а.с.107, т.2).

15.01.2015р. позивачем в порядку ст.22 ГПК України подано до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив господарський суд визнати за ТОВ «ЮЗ-МЕТАЛ» право власності на трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 500-600 мм, у кількості 64,1 тони, який перебуває в землі на глибині 2-х метрів за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, між житловими будинками АДРЕСА_1; вилучити у відповідача/2 секції трубопроводу, які являють собою відрізки металевої труби загальною довжиною 511,45 м., які були демонтовані ним за адресою: Дніпропетровська область. м.Нікополь, між житловими будинками АДРЕСА_1 та передати їх позивачу. Позивач також змінив нормативно-правове обґрунтування позовної заяви, послався на ч.1 ст.509, ч.1 ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.610, ч.1 ст.615, ч.2 ст.625, ч.1 ст.629, ч.1 ст.728 ЦК України (а.с.132-135, т.2). Зазначену заяву господарським судом було прийнято до розгляду.

Отже, остаточно позивач реалізував своє право відповідно до ст.22 ГПК України, уточнив позовні вимоги. Таким чином, сформульовані позовні вимоги щодо визначення індивідуальних ознак спірного майна не є тотожними з предметом договору № 7 від 15.04.2014р.

27.01.2015р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по цій справі в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі (а.с.151-152, т.2). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 329 ЦК України регламентовано, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Частинами 1, 2 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; переданням майна вважається, зокрема, вручення його набувачеві.

Згідно зі ст.ст.387, 392 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, у випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати своє право власності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст.392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 04.12.2012р. № 26/133 та від 11.12.2012р. № 56/68.

Враховуючи, що предмет договору купівлі-продажу № 7 від 15.04.2014р., за яким, як зазначає позивач, ним набуто у власність майно не є тотожним майну, про яке заявлені позовні вимоги, то відсутні правові підстави задоволення позовних вимог як в частині вимог про визнання права власності, так і в частині позовних вимог щодо вилучення у відповідача/2 майна.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги, що жодним доказом по справі не доведено факт перебування у відповідача/2 в натурі спірного майна, що було предметом купівлі-продажу за договором № 7 від 15.04.2014р. Тоді як предметом віндікаційного позову лише може бути вимога неволодіючого майном володільця до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення саме індивідуально-визначеного майна.

Доводи скаржника, що труби, які були предметом купівлі-продажу за договором № 7 від 15.04.2014р. та труби, які були демонтовані за комісійним актом (а.с.57, т.1) є тотожними, не підтверджено згідно зі ст.33 ГПК України жодним доказом в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України в судах обох інстанцій, тому не приймаються. Щодо рухомого майна - труб - визначеним у рішенні виконкому Нікопольської міської ради № 267 від 15.04.2014р., то зазначеним рішенням ніяким чином не ідентифіковане нерухоме майно (труби), а лише визначено їх місце розташування.

Щодо різних найменувань вулиць, які зазначені у рішенні виконкому Нікопольської міської ради № 429 від 23.05.2013р., № 267 від 15.04.2014р., акті проведення оприбуткування трубопроводу (додтку № 2 до рішення міськради від 15.04.2014р.), то колегія суддів, крім місцезнаходження спірного майна, бере до уваги його індивідуальні ознаки, які визначені в п.1.1 договору № 7 від 15.04.2014р.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення - відсутні, а доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеної оцінки матеріалів справи на підставі закону, тому не приймаються апеляційним господарським судом. Отже, остаточний висновок господарського суду, викладений в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення, відповідає матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року у справі № 904/2747/14 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ-МЕТАЛ» м.Донецьк - залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.03.2015р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко