Ухвала суду № 43054930, 11.03.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Справа № 916/773/15-г

За позовом: споживчого кооперативу „КАТЮША"

до відповідачів: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

комунального підприємства „Одестранспарксервіс"

про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом виселення.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/773/15-г за позовом споживчого кооперативу „КАТЮША" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, комунального підприємства „Одестранспарксервіс" про відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача на стоянку „Олімп-2", розташовану на земельній ділянці площею 0,4317 га забудованих земель за адресою: АДРЕСА_3, шляхом виселення відповідачів із вказаного об'єкту нерухомості. Позовні вимоги обґрунтовані фактом вчинення відповідачами дій, які порушують право позивача на використання вказаної автомобільної стоянки, що розташована на орендованій споживчим кооперативом „КАТЮША" земельній ділянці, шляхом самовільного захоплення даного об'єкту.

Одночасно із пред'явленням позовом, споживчим кооперативом „КАТЮША" було заявлене клопотання в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати будь-які дії щодо майна автостоянки „Олімп-2", розташованої на земельній ділянці площею 0,4317 га забудованих земель за адресою: АДРЕСА_3, зокрема та не виключно: руйнувати, перебудовувати, змінювати або знищувати майно - огорожу, навіси, павільйон диспетчера, павільйон охорони, ворота із хвірткою, а також змінювати порядок землекористування та режим роботи автостоянки. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на факт самовільного захоплення відповідачами спірної автостоянки та надходженням від їх представників погроз щодо знищення майна даної автостоянки, в тому числі шляхом її перебудови і переоснащення на розсуд відповідачів.

Розглянувши клопотання споживчого кооперативу „КАТЮША" про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали справи, 09.10.2000р. між Таїровською селищною радою (Орендодавець) та споживчим кооперативом „КАТЮША" було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), за умовами якого позивач набув право користування строком на 25 років земельною ділянкою загальною площею 0,4317 га забудованих земель згідно планом землекористування, що додається. Земельна ділянка була надана на умовах тимчасового довгострокового користування для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки „Олімп-2" в АДРЕСА_3. Договір було зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 06.11.2000р. Радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області. Докази припинення даного договору в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявний паспорт платного об'єкту зберігання чи тимчасового відстою транспортних засобів у м. Одесі А/С № 0/013 „Олімп-2", виданий виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Крім того, які свідчить п. 1.1. статуту споживчого кооперативу „КАТЮША", основаною метою діяльності Кооперативу є організація та координація спільної діяльності членів кооперативу по експлуатації та обслуговуванню автостоянок на закріплюваній земельній ділянці, виробнича та комерційна діяльність, надання послуг, спрямованих на отримання прибутків та реалізації їх на основані інтересів членів Кооперативу.

З посиланням на наведені документи позивач наголошує на виникненні у нього права володіння та користування земельною ділянкою площею 0,4317 га за адресою: АДРЕСА_3, на якій розташована автомобільна стоянка. Споживчий кооператив „КАТЮША" наголошує на тому, що основною метою та видом його господарської діяльності є експлуатація вказаної автомобільної стоянки.

Проте, 24.10.2014р. між комунальним підприємством „Одестранспарксервіс" (Уповноважена особа) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Оператор) було укладено договір балансоутримання місць для паркування № К-КР-2014/03-01, за умовами якого Уповноважена особа надає право Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальні відведена автостоянка) загальною площею 2 612,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Оператор здійснює обслуговування (експлуатацію) місць для паркування з метою надання послуг паркування та перерахування збору за місця для паркування транспортних засобів у розмірі та порядку, передбаченому розділом 3 цього договору. Договір було укладено з 27.10.2014р. по 31.12.2014р. без можливості його автоматичної пролонгації за принципом мовчазливої згоди сторін.

Як стверджує позивач, з посиланням на факт укладення даної угоди відповідачі здійснили самовільне захоплення спірної автомобільної стоянки. Викладені обставини зумовили звернення споживчого кооперативу „КАТЮША", особисто його керівника та членів кооперативу до правоохоронних та інших державних органів з метою захисту їх прав, що були порушені внаслідок вчинення відповідачами спірних дій. Так, 01.12.2014р. низкою членів споживчого кооперативу „КАТЮША" було оформлене колективне звернення до Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 з приводу рейдерського захоплення автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_3, яке відбулось 01.11.2014р. під головуванням фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який в обґрунтування правомірності своїх дій посилався на факт укладення вищезазначеного договору із комунальним підприємством „Одестранспарксервіс". Аналогічне звернення було подано також міському голові м. Одеса ОСОБА_5 Також, факт захоплення спірної автостоянки мав великий суспільний резонанс, що підтверджується наданим представником позивача відео сюжетом на телеканалі „КРУГ" під назвою „Покорение Олимпа" від 23.02.2015р.

Крім того, в провадженні Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходиться на розслідуванні кримінальне провадження № 12014160480005062 за фактом вчинення розбійного нападу на автостоянку „Олімп-2", яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв'язку із надходженням відповідної заяви голови споживчого кооперативу „КАТЮША" та ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р. по справі № 522/22774/14-к з приводу вчинення групою осіб під головуванням громадянина ОСОБА_1 та директора КП „Одестранспарксервіс" ОСОБА_4 розбійного нападу на вищезазначену автомобільну стоянку.

За переконанням суду, в сукупності вищевикладені обставини свідчать про наявність реальної загрози порушення прав позивача щодо володіння та користування земельною ділянкою площею 0,4317 га за адресою: АДРЕСА_3, на якій розташована автомобільна стоянка „Олімп-2", у зв'язку із можливістю вчинення відповідачами та іншими залученими ними особами подальших дій, направлених на обмеження прав споживчого кооперативу „КАТЮША" у спірних правовідносинах. В свою чергу, викладене дозволяє дійти обґрунтованого висновку про реальну наявність обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, що згідно зі ст. 66 ГПК України є підставою для вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання заходів, яким підлягає забезпеченню позов споживчого кооперативу „КАТЮША", господарський суд бере до увагу предмет і підстави позову, а також вищенаведені обставини, що свідчить про вчинення відповідачами низки дій, направлених на позбавлення позивача права володіння та користування земельною ділянкою площею 0,4317 га за адресою: АДРЕСА_3, на якій розташована автомобільна стоянка „Олімп-2". У зв'язку з викладеним, суд вважає за правомірне забезпечити позов у спосіб, запропонований споживчим кооперативом „КАТЮША", а саме: заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати будь-які дії щодо майна автостоянки „Олімп-2", розташованої на земельній ділянці площею 0,4317 га забудованих земель за адресою: АДРЕСА_3, зокрема та не виключно: руйнувати, перебудовувати, змінювати або знищувати майно - огорожу, навіси, павільйон диспетчера, павільйон охорони, ворота із хвірткою, а також змінювати порядок землекористування та режим роботи автостоянки.

З огляду на викладене, клопотання споживчого кооперативу „КАТЮША" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, даний позов підлягає забезпеченню шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати будь-які дії щодо майна автостоянки „Олімп-2", розташованої на земельній ділянці площею 0,4317 га забудованих земель за адресою: АДРЕСА_3, зокрема та не виключно: руйнувати, перебудовувати, змінювати або знищувати майно - огорожу, навіси, павільйон диспетчера, павільйон охорони, ворота із хвірткою, а також змінювати порядок землекористування та режим роботи автостоянки.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання споживчого кооперативу „КАТЮША" /65113, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 11, кв. 8, код ЄДРПОУ 24765204/ про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 /65069, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1/, комунальному підприємству „Одестранспарксервіс" /65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, код ЄДРПОУ 38018133/ та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати будь-які дії щодо майна автостоянки „Олімп-2", розташованої на земельній ділянці площею 0,4317 га забудованих земель за адресою: АДРЕСА_3, зокрема та не виключно: руйнувати, перебудовувати, змінювати або знищувати майно - огорожу, навіси, павільйон диспетчера, павільйон охорони, ворота із хвірткою, а також змінювати порядок землекористування та режим роботи автостоянки.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 11.03.2015р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна