Ухвала суду № 43054318, 03.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4069/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" звернулося до суду із адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій, у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС "Податковий блок" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 50/22/34175018 від 12.12.2013 року та зобов'язати відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" інформацію та коригування внесені на підставі вищезазначеного акту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що вищевказані дії відповідача направлені на порушення законних права та інтересів ТОВ "Маяк Агро" та створюють негативні наслідки для ділової репутації підприємства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" в електронній інформаційній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" на підставі акта від 12.12.2013 року №50/22/34175018 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ "Маяк Агро" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.07.2012 р. по 31.10.2013 р.".

Зобов'язано Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в АС "Податковий блок" та "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ "Маяк Агро", які були відкориговані на підставі акта від 12.12.2013 року №50/22/34175018.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" ( код ЄДРПОУ 34175018) судовий збір в сумі 73, 08 грн. (Сімдесят три гривні 08 коп.).

В апеляційній скарзі Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Посадовою особою Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області складено акт № 50/22/34175018 від 12.12.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Маяк Агро" (код за ЄДРПОУ) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.07.2012 р. по 31.10.2013р."

Актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Маяк Агро" встановлено порушення: «Перевіркою ТОВ "Маяк Агро" неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, при придбанні товарів (послуг) у контрагентів - постачальників, та продажу цих товарів контрагентам покупцям з 01.07.2012 р. по 31.10.2013 р., встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при здійсненні операції з постачання та продажу товарів (робіт, послуг) які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового кодексу України. Таким чином, задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ "Маяк Агро" в сумі 844502,00 грн., сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується з контрагентами постачальниками за липень 2012 р. та червень 2013 р.. Задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ ТОВ "Маяк Агро" в сумі 4284666,00 грн., сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджується з контрагентами - покупцями за вересень, жовтень 2012 р., лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2013р.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем було здійснено коригування в інформаційній базі "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України". Вирішуючи спірне питання та задовольняючи вимоги ТОВ "Маяк Агро" суд першої інстанції виходив з того, що змінювати показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість платника податків можливо лише на підставі податкової звітності такого платника податків або шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, а не на підставі висновків акту, складеного за результатами перевірки платника податків.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковому органу, відповідно до статті 66 Податкового кодексу України, надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України - будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Водночас, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Згідно підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до положень п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.53.3 ст. 54).

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України передбачено, що у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, як у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тобто, коригування податкової звітності платника податків можливе лише після узгодження податкового повідомлення-рішення, винесеного за наслідками проведеної перевірки, оскільки лише в такому випадку у платника податків виникає обов'язок щодо сплати грошових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається,що за результатами вищевказаної перевірки та складеного акта від 12.12.2013 року №50/22/34175018 відповідачем не приймалися податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу грошових зобов'язань.

Наявними в матеріалах справи витягами з автоматизованої системи підтверджується, що на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів України у Херсонській області здійснила коригування даних позивача в інформаційній базі "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" та фактично змінила показники позивача з податкових зобов'язань і податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Новокаховська ОДПІ, здійснивши коригування показників позивача в інформаційній електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України,діяла не у відповідності, не у порядку та не у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства; необґрунтовано, тобто без урахування фактичних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вказані дії відповідача, на думку колегії суддів, порушують права та інтереси позивача, створюючи для його господарської діяльності негативні правові наслідки у вигляді спричинення розбіжностей в автоматизованій системі податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємства в розрізі контрагентів, впливають на погіршення ділової репутації позивача.

Отже, за встановлених судом першої інстанції обставин щодо відсутності винесених на підставі складеного акта про неможливість проведення зустрічної звірки податкових-повідомлень рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача щодо самостійної зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі вказаного акту без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) є протиправними.

Крім того, колегія суддів, вважає правильним і висновок суду першої інстанції щодо задоволення вимоги ТОВ "Маяк Агро" про зобов'язання відповідача вилучити інформацію, яка внесена на підставі акта від 12.12.2013 року за № 50/22/34175018 із вказаної інформаційної бази, оскільки це, на думку колегії суддів, забезпечить належний захист порушених прав ТОВ"Маяк Агро" .

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196;197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв