Ухвала суду № 43052390, 27.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р.

справа № 804/6275/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 р. у справі № 804/6275/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі прокурор також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14.01.2015 р.

13.02.2015 року до на виконання ухвали від 22 грудня 2014 року до апеляційного суду надійшов супровідний лист заявника апеляційної скарги з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16.06.2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що прокуратура Дніпропетровської області не брала участі у розгляді справи і про існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.06.2014 р. у справі №804/6275/14 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Лише за результатами ознайомлення з матеріалами справи прокурору стало відомо про мотиви постановлення вказаного рішення судом першої інстанції, докази, на яких ґрунтувались висновки суду, та про оскарження вказаної постанови посадовими особами Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області. Враховуючи положення ч.5 ст.61, ч.1 ст.185 та ч.1 ст.186 КАС України прокурор звернувся з апеляційною скаргою до суду в рамках десятиденного терміну з моменту ознайомлення з матеріалами справи (12.12.2014 р.). Тому, на думку прокурора, строк на оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та підлягає

поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови проголошено у відкритому судовому засіданні 12.06.2014 року за участю представника позивача (а.с.62). Копію постанови отримано відповідачем 20.06.2014 року (а.с.73). Апеляційну скаргу подано прокурором до суду першої інстанції 12.12.2014 р. (а.с.95).

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до рішення Верховного Суду України № 21-1193во10 від 6 березня 2012 року "Прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків. Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які прокуратура посилається як на поважні, касаційний суд не врахував, що сторони отримали копію судового рішення, а тому вважається, що їхні представники теж були повідомлені про це рішення."

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які унеможливили вчасне подання апеляційної скарги з дня отримання копії рішення суду першої інстанції Управлінням Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, заявник апеляційної скарги не навів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що заявник апеляційної скарги не навів підстав для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/6275/14 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/6275/14 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко