Ухвала суду № 43052377, 05.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/1053/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року по справі №804/1053/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1165,64грн. від 26.12.2014 року у виконавчому провадженні № 45860957;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1165,64грн. від 26.12.2014 року у виконавчому провадженні № 45860957;

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. що невчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №45860957, з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду;

зобов'язати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №45860957.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав подання позовної заяви без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме позивачем сплачений судовий збір не в установленому розмірі, тобто без врахування позовних вимог майнового характеру, якими є вимоги про скасування постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - Державне підприємство "Придніпровська залізниця", подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та

ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо майнового характеру заявлених позивачем вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Під час визначення характеру заявлених позовних вимог, суд першої інстанції вірно врахував, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити (призвела) до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Пункт 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» надано роз'яснення, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

З огляду на те, що предметом позову, поряд з вимогами немайнового характеру - визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень, є вимоги майнового характеру - скасування постанови про стягнення виконавчого збору, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на необхідність сплати судового збору, у розмірах, який визначено для позовів майнового характеру.

У відповідності до частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при поданні позовної заяви надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, доказів сплати судового збору за заявлені майнові вимоги позивачем надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при подачі позовної заяви ДП "Придніпровська залізниця" не дотримано вимог ст.106 КАС України, а саме сплачено судовий збір не в установленому розмірі, без врахування позовних вимог майнового характеру, а тому обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав термін на усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року по справі №804/1053/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська