Ухвала суду № 43051257, 06.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2015 р.Справа №804/3039/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому позивач просить у відповідності із ст.8, та ч.2. ст.17 КАСУ, ч.1. та ч.2. ст.55. та ст.8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина без будь-яких обмежень чи умов, у тому числі і без сплати судового збору, на підставі п.7.ст.5 закону України «Про судовий збір», а також на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі №804/19866/14 щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 та ст..55 Конституції України, прийняти позовну заяву до розгляду, звільнити позивача від сплати судового збору, а також розглянути справу у письмовому провадженні; у відповідності із ст.8, та ч.2. ст.17 КАСУ, ч.1 та ч.2. ст.55. та ст.8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина без будь-яких умов, у тому числі і без сплати судового збору, а також п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір», прийняти позовну заяву до розгляду, звільнити позивача від сплати судового збору та розглянути справу у письмовому провадженні без участі позивачів; визнати дії Державної служби інтелектуальної власності України при розгляді запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 № 880 від 30.10.2014р., яка мала би бути створена за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід № а200711579 «Котельний або енергетичний агрегат ОСОБА_1» щодо суттєвих ознак, які кваліфікаційна експертиза та колегія Апеляційної палати при розгляді матеріалів заявки № а200711579 визначила у формулі винаходу, котрі на думку заявників є достатніми для досягнення зазначеного заявниками технічного результату, щодо забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єкту інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявки на винахід № а200711579, як такі, що порушують ч.2. ст.19., ч.1 і ч. 4.2, ст.41, ч.1, і ч.4.2 ст.54., ст.50., ст.68, ст.40. Конституції України, ст.19 закону України «Про звернення громадян» та ст.22 закону України «Про доступ до публічної інформації», протизаконною та зобов'язати Державну службу інтелектуальною власності України, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист об'єкту інтелектуальної власності заявки на винахід № а200711579, у відповідності до «Правил розгляду заявок на винаходи і заявок на корисні моделі», закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст.41, ст.54. Конституції України, на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст.44 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, З, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати за порушене право винахідників на розгляд запиту на отримання публічної інформації № 880 від 30.10.2014р. та щодо вчинення дій для забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єкту інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявки на винахід № а200711579, за порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене 4.2. ст.54 Конституції України, ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 р. даний адміністративний позов був залишений без руху до 06 березня 2015 року у зв'язку із тим, що до адміністративного позову позивачем не додано документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., за позовні вимоги немайнового характеру.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 р. про залишення без руху адміністративного позову позивачем була отримана 28.02.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи та поданими позивачем на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяв від 23.02.2015 р., від 26.02.2015 р. та від 27.02.2015 р., в тексті яких позивач посилається на зазначену вище ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р. та повторно просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що Кодекс адміністративного судочинства не може відмінити гарантію звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод громадянина, а посилання судді Жукової Є.О. на Кодекс адміністративного судочинства України є порушенням Конституції України, що, в свою чергу, мало наслідком порушення прав позивача щодо можливості звернення до суду по даній справі без будь-яких обмежень чи умов, а також посилання заявника на ст.8, ст.55 Конституції України, п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» останній наполягає на тому, що звільнення від сплати судового збору є не правом, а обов'язком суду.

Враховуючи надання позивачем строку для усунення недоліків позовної заяви до 06.03.2015 року, за наслідками розгляду зазначених вище заяв від 23.02.2015 р., від 26.02.2015 р. та від 27.02.2015 р., Дніпропетровським окружним адміністративним судом були винесені ухвали від 23.02.2015 р., від 26.02.2015 р. та від 06.03.2015 р. у справі № 804/3039/15, якими в задоволенні зазначених заяв було відмовлено.

Відтак, станом на 06.03.2015 року недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі від 23 лютого 2015 року у справі № 804/3039/15 строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення шкоди, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова