Рішення № 43051112, 25.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015Справа №910/14862/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "Віпос"

про стягнення 48 563 861,54 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

cуддя Бондарчук В.В.

cуддя Марченко О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Разумов М.А., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" про стягнення 39 698 037,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/14862/13 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "Віпос".

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, склад суду змінювався.

07.04.2014 р. позивачем було подано клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого сума заявленої до стягнення заборгованості збільшилась та станом на 19.02.2014 р. становить 48 563 861,54 грн., з яких: 30 576 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11 409 093,84 грн. - заборгованість за процентами, 457 383,47 грн. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 722 916,30 грн. - пеня за процентами, 3 474 355,51 грн. - пеня за кредитом, 1 186 723,15 грн. - 3% річних за непогашення кредиту, 208 194,65 грн. - 3% річних за непогашення процентів, 123 303,62 грн. - втрати від інфляції за несплату процентів, 405 891,00 грн. - втрати від інфляції за непогашення кредиту.

09.04.2014 р. клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог було прийнято судом до розгляду.

Представником відповідача 09.04.2014 р. було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14862/13, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/14863/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. (головуючий суддя: Сташків Р.Б., судді: Бондаренко Г.П., Грєхова О.А.) було зупинено провадження у справі №910/14862/13 до набрання законної сили рішенням суду (або ухвалою), прийнятим за результатами розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/14863/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. у справі № 910/14862/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. у справі № 910/14862/13 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. у справі №910/14862/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. у справі №910/14862/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. у справі № 910/14862/13 скасовано, а справу № 910/14862/13 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/466 від 07.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. у відпустці, призначено проведення автоматичного розподілу справи № 910/14862/13, за результатом якого справу №910/14862/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справа № 910/14862/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Нечай О.В., судді: Бондаренко Г.П., Грєхова О.А., розгляд справи призначено на 13.08.2014 р.

13.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 13.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/14862/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Грєхова О.А., суддя Бондаренко Г.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014 р. справа № 910/14862/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Грєхова О.А., суддя Бондаренко Г.П., розгляд справи призначено на 08.10.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 09.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки та у зв'язку із перебування судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/14862/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Грєхова О.А., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2014 р. справу № 910/14862/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Грєхова О.А., суддя Бондарчук В.В., розгляд справи призначено на 08.10.2014 р.

17.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 08.10.2014 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 08.10.2014 р. з'явився, подав суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання 08.10.2014 р. не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14862/13 було призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. провадження у справі № 910/14862/13 було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

30.01.2015 р. до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшли матеріали справи № 910/14862/13 без виконання експертизи у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог судового експерта та суду в частині оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи було призначено на 25.02.2015 р.

24.02.2015 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.02.2015 р. представником третьої особи через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.02.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному, справу №910/14868/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015 р. справу № 910/14868/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Марченко О.В.

У судове засідання 25.02.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 25.02.2015 р. не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 25.02.2015 р. клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - позивач, кредитор, банк) та Приватним акціонерним товариством "Автомобільна група "ВІПОС" (далі - третя особа, позичальник) було укладено Кредитний договір № 17 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 31 600 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит не пізніше 06 грудня 2013 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором.

Відповідно до п. 9.4 Кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі.

У подальшому, до Кредитного договору були внесені зміни шляхом укладення десяти додаткових угод, якими, зокрема, змінювався строк повернення кредиту та процентів, а також процентна ставка за користування кредитом.

Проте, третя особа, за твердженнями позивача, належним чином не виконувала свої зобов'язання за Кредитним договором, а саме - в обумовлені строки, визначені погодженим графіком, не повернула банку кредит та не сплатила проценти за користування кредитом у розмірах та терміни, передбачених умовами кредитного договору.

Зважаючи на факт порушення позичальником умов кредитного договору в частині своєчасної сплати основної заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитними коштами та нарахованих штрафних санкцій, позивач направив на адресу третьої особи вимогу про повне погашення суми заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 05.06.2013 р. становила 38 280 050,46 грн. та складалась з строкової заборгованості за кредитом - 19 973,00 грн., простроченої строкової заборгованості за кредитом - 10 603 000,00 грн., поточної заборгованості за процентами за період з 25.09.2012 р. по 24.03.2013 р. - 1 735 021,99 грн., простроченої заборгованості за процентами за період з 25.10.2001 р. по 24.05.2013 р. - 5 617 935,04 грн., штрафних санкцій за період з 01.02.2013 р. по 06.06.2013 р. - 351 093,43 грн.

Вказана вимога була залишена позичальником без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення вищезазначеної заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 р. у справі № 910/14863/13 позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 48 563 861,54 грн. задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прострочену заборгованість за кредитом - 30 576 000 грн. 00 коп.; строкову заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 457 383 грн. 47 коп.; прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 11 409 093 грн. 84 коп.; пеню за прострочення повернення суми кредиту - 3 474 355 грн. 51 коп.; пеню за прострочення сплати процентів - 722 916 грн. 30 коп.; 3% річних за прострочення повернення суми кредиту - 1 186 723 грн. 15 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів - 208 194 грн. 65 коп.; інфляційні втрати за прострочення повернення суми кредиту - 405 891 грн. 00 коп.; інфляційні втрати за прострочення сплати процентів - 123 303 грн. 62 коп., стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 820 грн. 00 коп. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів сплати третьою особою заборгованості за Кредитним договором, суд дійшов висновку про порушення третьою особою умов Кредитного договору, внаслідок чого в неї перед банком виникла наступна заборгованість:

- прострочена заборгованість за кредитом - 30 576 000 грн. 00 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 457 383 грн. 47 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 11 409 093 грн. 84 коп.;

- пеня за прострочення повернення суми кредиту - 3 474 355 грн. 51 коп.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 722 916 грн. 30 коп.;

- 3% річних за прострочення повернення суми кредиту - 1 186 723 грн. 15 коп.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів - 208 194 грн. 65 коп.;

- інфляційні втрати за прострочення повернення суми кредиту - 405 891 грн. 00 коп.; - інфляційні втрати за прострочення сплати процентів - 123 303 грн. 62 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитними договором 30.12.2010 р. між банком та Дочірнім підприємством «Ауді центр «Віпос» (далі - відповідач, поручитель) було укладено Договір поруки № 17/П-1 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки згідно Кредитного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 31 600 000,00 грн. на строк до 06.12.2013 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,0% процентів річних або в іншому розмірі, передбаченому Кредитним договором.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки сторони Договору визначають, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за Кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

Пунктами 2.5 та 2.6 Договору поруки передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов'язань (будь-якого із зобов'язань) за Кредитним договором банк має право звернутись до поручителя з письмовою вимогою про виконання зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі чи частково. У випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, поручитель зобов'язується виконати їх у строк/термін, зазначений у письмовій вимозі банку, направленій згідно з п. 2.5 цього Договору, шляхом перерахування коштів на рахунок банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з приписів частин 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

23.07.2013 р. банк звернувся із вимогою № 5548/1-2 до поручителя про погашення наявної у позичальника заборгованості. Докази направлення зазначеної вимоги містяться у матеріалах справи.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження погашення ним заборгованості третьої особи за Кредитним договором.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, з урахуванням пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, у загальному розмірі 48 563 861,54 грн. підлягають задоволенню.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтував, належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 67, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, будинок 1; ідентифікаційний код: 32000038) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код: 14359319) прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 30 576 000 (тридцять мільйонів п'ятсот сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп.; строкову заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 457 383 (чотириста п'ятдесят сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 47 коп.; прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 11 409 093 (одинадцять мільйонів чотириста дев'ять тисяч дев'яносто три) грн. 84 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 3 474 355 (три мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 51 коп.; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 722 916 (сімсот двадцять дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 30 коп.; 3% річних за прострочення повернення кредитних коштів в розмірі 1 186 723 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять три) грн. 15 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 208 194 (двісті вісім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 65 коп.; інфляційні втрати за прострочення повернення кредитних коштів в розмірі 405 891 (чотириста п'ять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 00 коп.; інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 123 303 (сто двадцять три тисячі триста три) грн. 62 коп.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, будинок 1; ідентифікаційний код: 32000038) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код: 14359319) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя О.В. Марченко