Ухвала суду № 43051087, 05.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.03.2015

Справа № 910/14611/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор”

Про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.14. у справі № 910/14611/14

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”

До: 1. Приватного акціонерного товариства “Ренесанс”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор”

Про стягнення 56 003 916,75 доларів США

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор”

До Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” Приватне акціонерне товариство “Ренесанс”

Про визнання поруки припиненою

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.14. у справі № 910/14611/14 первісний позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства “Ренесанс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” на користь Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованість у розмірі 56 003 916,75 доларів США та судовий збір у розмірі 74 907,00 грн.; в задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою відмовлено повністю.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.14. у справі № 910/14611/14 вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів у межах суми в розмірі 56 003 916,75 доларів США.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.14. вказані рішення та ухвалу у справі № 910/14611/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.15. прийнято відмову Приватного акціонерного товариства “Ренесанс” від касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.14. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.14. у справі № 910/14611/14.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” через відділ діловодства суду було подано заяву про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.14. у справі № 910/14611/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.15. заяву призначено до розгляду на 05.03.15.

04.03.15. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” через відділ діловодства суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.14. у справі № 910/14611/14.

Заяву обґрунтовано відсутністю необхідності в роз’ясненні вказаного рішення.

Представники учасників судового процесу в призначене судове засідання 05.03.15. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 05.03.15. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.14. у справі № 910/14611/14, суд відзначає наступне.

В обґрунтування заяви про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.14. у справі № 910/14611/14 заявник посилається на те, що оскільки всі розрахунки (виконання зобов’язань) між резидентами України можливі лише у національній валюті України – гривні, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” не вбачає за можливе виконати рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.14. у справі № 910/14611/14 в частині сплати боргу в доларах США та просить суд роз’яснити яким саме чином він повинен сплатити на користь Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованість в розмірі 56 003 916,75 доларів США.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз’яснення рішення, ухвали – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз’яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Крім того, судом враховано, що нормами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії суду як залишення без розгляду заяви про роз’яснення рішення суду.

Таким чином, беручи до уваги все вищезазначене та аналізуючи викладені норми, виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.14. у справі № 910/14611/14.

Керуючись ст. ст. 86, 89, ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничий вектор” про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.14. у справі № 910/14611/14 відмовити повністю.

Суддя Т.М. Ващенко