головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі: за участю: представника позивача: представника відповідача:
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Запорізької області від 24.12.2007р. у справі № 5/287/07-АП (категорія статобліку 2.11.3)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Ескон»
до про
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИЛА:
26.09.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Ескон» (далі по тексту позивач)
звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування
податкового повідомлення-рішення від 29.03.2007р. № 0001042302/0 Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя (далі по тексту відповідач), яким нараховане податкове
зобов'язання з податку на прибуток у сумі 886 965,60 грн..
Постановою господарського суду Запорізької області від
24.12.2007р. у справі №
5/287/07-АП позов задоволено частково, скасовано податкове
повідомлення-рішення №
0001042302/0 від 29.03.2007р. в частині визначення податкового зобов'язання з
податку на прибуток за основаним
платежем - 605 393 грн. 00 коп., штрафними (фінансовими) санкціями - 176 619
грн. 40 коп., всього на суму 782 012
грн. 40 коп., в іншій частині позову відмовлено.
Відповідач, не погодившись із постановою суду, подав
апеляційну скаргу.
Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить
постанову від 24.12.2007р. скасувати в
частині задоволення позову та винести нову, якою відмовити у задоволенні позову
в повному обсязі.
Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що суд першої інстанції
під час розгляду справи дослідив всі обставини справи і виніс законне рішення,
просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а
постанову від 24.12.2007р. у
даній справі - без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в
апеляційній скарзі, і просив суд апеляційну скаргу задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував
проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, і просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без
задоволення, а постанову суду -
без змін.
Заслухавши в судовому засіданні представників сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що у період з
01.02.2007р. по 13.03.2007р. уповноваженими працівниками відповідача була
проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питання дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з
27.01.2004р. по 30.09.2006р., за результатами якої складено акт № 36/23-2/32786940 від
20.03.2007р. (а.с. 13-64 т. 1).
Під час перевірки встановлено порушення позивачем п. 5.1
та п/п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 22.05.1997р., а саме завищення суми валових витрат за 9
місяців 2006р. на 2 766 490 грн. 00 коп..
Виявлені порушення виникли внаслідок наступних обставин.
Позивачем в ході своєї фінансово-господарської
діяльності віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням
товарів відповідно до видаткових накладних, квитанцій до ПКО, наведених у
додатку № 3 до акту перевірки, які були отримані від постачальника ТОВ
«Круг К» в розмірі 1 440 036 грн. 06 коп..
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було направлено
запит до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічної
перевірки ТОВ «Круг К» для підтвердження взаємовідносин з позивачем.
Згідно надано інформації, на підприємстві ТОВ «Круг К»
тривала комплексна документальна перевірка, в ході якої існування
взаємовідносин з ТОВ «БПК «Ескон» підтверджено не було.
Крім того, на адресу ДПІ в Жовтневому районі м.
Запоріжжя був надісланий лист від ТОВ «Круг К», в якому останній заперечував існування взаємовідносин
в періоді з
01.01.2006р. по 30.09.2006р. з позивачем, а саме: заперечувався факт укладання
угод, видачі податкових,
видаткових накладних, здійснення відвантаження товару, та проведення будь-яких
взаєморозрахунків.
На підставі отриманої відповіді та згідно п. 9 ст. 11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Інструкції про
порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби
України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських
документів, затвердженої Наказом ДПА України № 493 від 08.11.2005р., у позивача було
вилучено копії бухгалтерських документів, що свідчать про взаємовідносини з ТОВ «Круг К», про що
складено Опис № 1 від 06.03.2007р..
Також позивач в ході своєї фінансово-господарської
діяльності відніс до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням
товарів відповідно до видаткових накладних, наведених у додатку №4 до акту
перевірки, які були отримані від постачальника ПП «Інтеграція» у
розмірі 981 537,52 грн..
Відповідач надіслав запит до ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Інтеграція» для підтвердження
взаємовідносин з
позивачем.
За наданою інформацією на запит, ПП «Інтеграція» в
письмових відповідях заперечило існування
фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БПК «Ескон» у періоді з 01.01.2006р. по
30.09.2006р..
На підставі отриманої відповіді та згідно п. 9 ст. 11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Інструкції про
порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби
України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських
документів, у позивача було вилучено копії бухгалтерських документів, що
свідчать про взаємовідносини з ПП
«Інтеграція», про що складено Опис № 1 від 06.03.2007р..
На думку податкового органу накладні ТОВ «Круг К» та ПП
«Інтеграці», що є
в наявності у позивача, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому
не можуть підтверджувати здійснення господарської операції і перехід права власності на
товарно-матеріальні цінності, бути підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій і
податкової звітності.
До того ж перевіркою не встановлено факт переходу права
власності на товар від
постачальників до позивача.
Також перевіркою встановлено, що позивач в порушення п.
5.1 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» позивач неправомірно відніс до складу валових витрат
витрати в розмірі 344 916,66 грн. (витрати на придбання маркетингових послуг у
ПП «Антей»)
Позивач уклав договір №03/03-06 з ПП «Антей» щодо
виконання комплексу робіт з
дослідження кон'юнктури ринку, розробки та проведення на території України
маркетингових досліджень з реалізації продукції позивача. За умовами договору
оплата робіт здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання акта
виконаних робіт.
Факт надання послуг підтверджено актами виконаних робіт
від 28.03.2006р. на суму 5000 грн., в т.ч. ПДВ 833,33 грн. (включено до складу
валових витрат у І кварталі 2006р. в сумі 4 166 грн. 67 коп.); акт від
05.04.2006р. на суму 4 900 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 816 грн. 67 коп.; акт від
19.04.2006р. на суму 4 000 грн., в т.ч. ПДВ 666 грн. 67 коп.; акт від
29.06.2006р. на суму 52 000 грн.
00 коп., в т.ч. ПДВ 8 666 грн. 67 коп. (включено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2006р. у
сумі 50 749 грн. 99 коп.); акт від 17.07.2006р. на суму 38 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 333 грн. 33
коп.; акт від 08.08.2006р. на суму 120
000 грн., в т.ч. ПДВ 20 000 грн.; акт від 29.09.2006р. на суму 190 000 грн., в т.ч. ПДВ 31 666 грн. 67 коп.
(включено до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2006р. у сумі 290 000 грн.).
При проведенні перевірки, підприємством не надані
первинні документи, які б підтверджували які маркетингові дослідження були проведені та факт
використання вищенаведених послуг, отриманих від ПП «Антей», у господарській
діяльності позивача.
За висновками перевіряючих, стан фінансово-господарської
діяльності підприємства, досліджений під час перевірки, не дозволяє зробити
висновок про спрямованість здійснених витрат на отримання послуг для
використання у власній господарській діяльності з метою отримання доходу.
При перевірці позивач не мав можливості надати
статистичну довідку ПП «Антей» та підтвердити правомірність діяльності виконавця.
Згідно інформаційної довідки ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровськ, по ПП «Антей» порушено провадження у справі про банкрутство.
Інформація щодо видів діяльності, які фактично здійснюються ПП «Антей» в
інформаційній довідці не наведена.
Таким чином позивачем неправомірно віднесено до складу
валових витрат витрати, пов'язані з придбанням маркетингових послуг у розмірі
344 916 грн. 66 коп..
За результатами перевірки зроблено висновок про те, що
позивачем, в порушення вимог п. 1.32 ст. 1, п/п 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5
закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1, 2.4, 2.16
ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському
обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., занижено
податок на прибуток у розмірі 691 623 грн..
На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення № 0001042302/0 від 29.03.2007р., яким позивачу
визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в
сумі 886 965 грн. 60 коп., у т. ч.
основний платіж - 691 623 грн., штрафні (фінансові) санкції - 195 342 грн. 60 коп. (а.с. 77 т. 1).
За результатами адміністративного оскарження вказаного
податкового повідомлення- рішення, скарга позивача була залишена без
задоволення, а сума визначеного податкового зобов'язання не змінилась, рішення
залишено без змін, з огляду на що, податковим органом були винесені податкові
повідомлення-рішення № 0001042302/1 від
26.04.2007р., №
0001042302/2 від 17.07.2007р. та № 0001042302/3 від 19.09.2007р. (а.с. 78-80 т.
1).
Аналізуючи в сукупності встановлені фактичні дані,
колегія суддів вважає, що висновок податкової є
законним та обґрунтованим, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (в
редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом
оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого
валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону
на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та
суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього
Закону.
Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи,
направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною,
постійною та суттєвою. Під безпосередньою
участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на
користь першої особи.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі
- валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
В абз. 4, 5 п/п 5.3.9 п. 5.3 зазначеної вище статті
встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи,
які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи
повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення
даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові
документи.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в
Україні», первинним документом є документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує її здійснення.
В п. 2.1 Положення про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від
24.05.2005р. (далі по тексту Положення) встановлено, що первинні документи - це
письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні
мати такі обов'язкові реквізити:
• назву
документа (форми);
• дату і місце
складання;
• назву
підприємства, від імені якого складено документ;
• зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
• посади осіб,
відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення;
• особистий підпис або інші дані, що дають
змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської
операції.
Зазначені вище вимоги також містяться в п. 2.4
Положення, відповідно до якого, первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства,
установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код
форми, дата і місце
складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і
вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл
та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.16 цього ж Положення, забороняється приймати до
виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним
актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.
Сторонами не заперечується, що договори з ТОВ «Круг К»
та ПП «Інтеграція», витрати за якими позивачем було віднесено до валових,
носили усний характер.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 206 Цивільного кодексу
України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному
посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких
недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі
, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою
стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
Усі первинні документи, надані позивачем, не мають
розшифрування підпису відповідальної особи, що відвантажила товар, посади осіб,
відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її
оформлення, місця складання документу.
Також під час перевірки позивач не надав документального
підтвердження факту придбання товару у постачальників ТОВ «Круг К» та ПП
«Інтеграція»: відсутні підтвердження наявності місць зберігання (складських
приміщень) отриманих товарно-матеріальних цінностей, здійснення транспортних
витрат з придбання та відвантаження отриманих ТМЦ, ким фактично були отримані
товари, і т.п..
Крім того, як встановлено під час перевірки, та
підтверджено матеріалами справи (а.с. 17-30 т. 2), уповноважені особи ТОВ «Круг К» та ПП «Інтеграція»
самі заперечують факт перебування з позивачем у будь-яких господарських
правовідносинах, заперечуються ними і факти укладення усних угод та проведення розрахунків, на чому
наполягає позивач в
обґрунтування позовних вимог.
Аналізуючи у сукупності докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів погоджується з позицією відповідача і зазначає, що
наявні у позивача накладні ТОВ «Круг К» та ПП «Інтеграція» не відповідають
вимогам чинного законодавства, і тому не можуть підтверджувати здійснення
господарської операції і перехід права власності на товарно-матеріальні
цінності, бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій і податкової звітності.
Тому, позивач не мав достатніх підстав для включення
відповідних сум до складу валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Круг К» та
ПП «Інтеграція».
З огляду на викладене, на думку
колегії суддів, судом першої інстанції в цій частині не були повно з'ясовані усі
суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи, і тому висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню, а постанова господарського суду
Дніпропетровської області в частині задоволення позовних вимог підлягає
скасуванню.
В цій частині позовні вимоги є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.
З висновками ж суду першої інстанції щодо
неправомірності віднесення позивачем до складу валових витрат суми витрат, понесених при придбанні
маркетингових послуг у
ПП «Антей» в 1-3 кварталах 2006р., колегія суддів погоджується.
Позивачем в цій частині постанова суду не оскаржувалася,
а відповідач оскаржив судове рішення лише в частині задоволених позовних вимог,
тому, згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає
судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Керуючись ч.3
ст. 160, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст.
202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя задовольнити
.
Постанову господарського суду Запорізької області від 24.12.2007р. у справі № 5/287/07-АП скасувати в частині задоволення позивних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Ескон».
В позові Товариству з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Ескон» відмовити в повному обсязі.
В іншій частині постанову господарського
суду Запорізької області залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом місяця з дня виготовлення її в
повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.
У повному обсязі постанову виготовлено ___2009р..
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді: О.В.
Юхименко
М.П. Кожан
Часті запитання
Який тип судового документу № 4305097 ?
Документ № 4305097 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4305097 ?
Дата ухвалення - 22.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4305097 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4305097 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4305097, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4305097, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 22.01.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4305097 відноситься до справи № 5/287/07-ап
Це рішення відноситься до справи № 5/287/07-ап. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
